Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4597/2005 AI generated

Denial of prison sentence interruption due to absence of "special circumstances" for grave family consequences

Case Number Decizia nr. 4597/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts’ rejections and leaving the order for the continued execution of the six-year prison sentence in force. The case involved a convicted individual’s request to interrupt the execution of his sentence, arguing that his family faced severe financial hardships and that his presence was essential for the care of his ill parents. The court held that the appellant failed to prove that the continuation of his imprisonment would have grave consequences for his family, as required for the granting of such an interruption; specifically, the social investigation established that the parents were sufficiently cared for by another family member and that the appellant’s physical presence was not absolutely necessary. The decision was based on Article 453, lit. c) of the Criminal Procedure Code, which sets the standard for "special circumstances" justifying sentence interruption, and the appeal was rejected under Article 385(15)(b) of the same Code, with the appellant ordered to pay judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 455 C. proc. pen, art. 453 C. proc. pen, art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Denial of prison sentence interruption due to absence of "special circumstances" for grave family consequences: Examinându-se actele dosarului și față de critica adusă, precum și din oficiu și în raport de prevederile art. 453 și art. 455 C. proc. pen., se constată că hotărârea atacată, este temeinică și legală și ca atare va fi menținută.

Keywords

AI generated
special circumstances family hardship criminal sentence suspension of prison sentence deprivation of parental custody standard of proof

Cited Legislation

AI generated
art. 455 C. proc. pen
453 și art. 455 C. proc. pen., se constată că hotărârea atacată, este temeinică și legală și ca atare va fi menținută.
art. 453 C. proc. pen
De altfel și prima instanță, după o analiză, completă și corectă a probatoriului, dar și a dispozițiilor art. 453 C. proc. pen., a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
art. 453 lit. c) C. proc. pen
Așa fiind, s-a apreciat corect că situația familială a condamnatului – recurent, nu se circumscrie unor „împrejurări speciale” prevăzute de art. 453 lit. c) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, recursul declarat de va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 930/2003
Denial of prison sentence interruption for family reasons lacking special circumstances and grave consequences
Decizia nr. 1822/2004
Denial of interruption of prison sentence execution due to failure to establish "special circumstances" with grave consequences for the family
Decizia nr. 2208/2003
Request to interrupt execution of imprisonment sentence rejected due to failure to prove special family circumstances
Decizia nr. 6039/2006
Suspension of imprisonment for family hardship: failure to prove special circumstances justifying interruption of sentence execution.
Decizia nr. 2225/2006
Prison sentence interruption denied due to failure to prove special circumstances causing grave family hardship

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a I penală, prin sentința penală nr. 623/ F din 13 mai 2005, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul R.F., și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul, condamnat se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 1310/2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a I penală, definitivă prin decizia penală nr. 851 din 11 noiembrie 2004 a Curții de Apel București.

Analizând referatul de anchetă socială depus la dosar, prima instanță a constatat că părinții condamnatului sunt pensionați pe caz de boală, beneficiind de pensii în sumă totală de 1.923.000 lei, sunt îngrijiți de fiica acestora în vârstă de 16 ani și locuiesc în condiții modeste.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel condamnatul, pe motiv că problemele financiare cu care se confruntă familia reclamă punerea sa în libertate.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 502/ A din 20 iunie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul R.F. împotriva sentinței penale nr. 623/ F din 13 mai 2005 a Tribunalului București, secția a I penală.

Împotriva acestei decizii, condamnatul R.F. nemulțumit a declarat recurs, în termen legal, solicitând reaprecierea probatoriului și rejudecând, să se admită, cererea sa, de întrerupere a executării pedepsei, familia sa având mari greutăți și ajutorul său este absolut necesar.

Recursul este nefondat.

Examinându-se actele dosarului și față de critica adusă, precum și din oficiu și în raport de prevederile art. 453 și art. 455 C. proc. pen., se constată că hotărârea atacată, este temeinică și legală și ca atare va fi menținută.

De altfel și prima instanță, după o analiză, completă și corectă a probatoriului, dar și a dispozițiilor art. 453 C. proc. pen., a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Așa fiind, s-a apreciat corect că situația familială a condamnatului – recurent, nu se circumscrie unor „împrejurări speciale” prevăzute de art. 453 lit. c) C. proc. pen. și care prin continuarea executării pedepsei, ar avea consecințe grave pentru familia sa.

Cum toate aceste date sunt evidențiate în „Ancheta socială” efectuată în cauză, de către C.S.A.T. a comunei Valea Argovei jud. Călărași, unde domiciliază părinții condamnatului, se va mai reține în baza aceluiași act că „nu este absolut necesară prezența la domiciliu a condamnatului”.

În consecință, recursul declarat de va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și menținute hotărârile atacate în raport de cele analizate.

Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul R.F. împotriva deciziei penale nr. 502/ A din 20 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 august 2005.