Suspension of prison sentence execution: insufficiency of medical evidence to establish impossibility of serving punishment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appeal in cassation as unfounded, thereby upholding the lower courts' rejection of the convicted defendant's request to suspend the execution of his ten-year prison sentence. The dispute centered on a request for suspension of punishment under Article 453(a) of the Code of Criminal Procedure, where the defendant argued that medical conditions (ischemic heart disease, chronic hepatitis C, and renal lithiasis) rendered him unable to serve his sentence. The Court held that the request was legally denied because the mandatory medical-legal expertise confirmed that the defendant's conditions could be managed within the prison healthcare network and did not place him in a state of impossibility to execute the punishment. Relying on Article 455 in relation to Article 453(a) of the Code of Criminal Procedure, the Court affirmed that the lower instances correctly applied the law and ordered the defendant to pay 80 lei in judicial costs, with 20 lei covering the official defense attorney's fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 453 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of prison sentence execution: insufficiency of medical evidence to establish impossibility of serving punishment: The dispute centered on a request for suspension of punishment under Article 453(a) of the Code of Criminal Procedure, where the defendant argued that medical conditions (ischemic heart disease, chronic hepatitis C, and renal lithiasis) rendered him unable to serve his sentence. The Court held that the request was legally denied because the mandatory medical-legal expertise confirmed that the defendant's conditions could be managed within the prison healthcare network and did not place him in a state of impossibility to execute the punishment. Relying on Article 455 in relation to Article 453(a) of the Code of Criminal Procedure, the Court affirmed that the lower instances correctly applied the law and ordered the defendant to pay 80 lei in judicial costs, with 20 lei covering the official defense attorney's fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to justify the dismissal of the cassation appeal as unfounded.
Provision cited to impose the payment of judicial costs on the condemned.
Full text
Examinând recursul de față constată:
Prin sentința penală nr. 399/ F din 28 martie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul O.T.G. cu privire la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1031 din 29 octombrie 2002 a Tribunalului București, secția a II-a penală.
Instanța a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 lit. a) întrucât prin raportul de expertiză medico-legală nr. A1/34175/2002 întocmit de I.M.L. Mina Minovici s-a concluzionat că bolile de care suferă condamnatul (boală cardiacă ischemică – infarct postero inferior trombolizat; hepatită cronică virus C; microlitiază renală și status post entorsă gradul I/II gleznă dreaptă) pot fi tratate în rețeaua sanitară A.N.P., cu respectarea indicațiilor terapeutice sub supraveghere medicală, prin internare într-o unitate spitalicească cu secție de boli interne și efectuarea periodică sau la nevoie a consultului cardiologic și gastroenterologic, și nu îl pun pe condamnat în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Apelul declarat de condamnat a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 309/ A din 18 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, reținându-se că, în raport cu concluziile expertizei medico-legale, soluția de respingere a cererii este temeinică și legală.
Condamnatul a declarat recurs susținând că în penitenciar nu sunt condiții pentru tratarea adecvată a bolilor de care suferă.
Recursul va fi examinat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
Curtea constată că soluțiile pronunțate în cauză sunt legale întrucât, potrivit art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., întreruperea executării pedepsei se poate dispune numai dacă se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
În speță, prin raportul de expertiză medico-legală s-a constatat că bolile de care suferă condamnatul nu îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa așa încât corect s-a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei și în consecință justificat a fost respinsă cererea.
Întrucât nici din examinarea cauzei din oficiu nu rezultă existența vreunui motiv de casare, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul O.T.G. împotriva deciziei penale nr. 309/ A din 18 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei noi (800.000 lei vechi), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei noi (200.000 lei vechi), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iulie 2005.