Homicide vs. Voluntary Homicide Classification: Intent to Kill Established Through Severe Toraco-Abdominal Trauma

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 67 din 13 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost condamnat inculpatul E.M., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 13 ani închisoare și la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat, iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive executată de la data de 21 august 2004 și până la data pronunțării prezentei sentințe, 13 aprilie 2005.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile M.C. suma de 30.000.000 lei cu titlu de daune materiale, sumă actualizată la data executării hotărârii, părții civile C.P., câte 1.000.000 lei lunar, cu titlu de prestație periodică lunară, pentru minorul C.P.A., începând cu data comiterii faptei, 21 august 2004, și până la majoratul acestuia, respectiv, 19 ianuarie 2018.

Pentru a se hotărî astfel, s-au reținut următoarele:

Inculpatul E.M. locuia în comuna Tupilați, județul Neamț, în casa mamei sale C.N.O., care s-a mutat, urmare a recăsătoririi, în comuna Războieni, județul Neamț.

Inculpatul provine din prima căsătorie a mamei sale cu E.P., care a decedat în anul 1991.

Acesta nu avea serviciu, câștigându-și existența lucrând pe la diferite persoane din comună.

La începutul anului 2004, inculpatul a intrat într-o relație de concubinaj cu numita M.C., o tânără de 25 de ani, care locuia tot în comuna Tupilați, județul Neamț. Aceasta, anterior relației cu inculpatul, a mai avut o relație de concubinaj cu numitul C.P., din conviețuirea cu acesta din urmă, rezultând minorul C.P.A., care a rămas în îngrijirea și întreținerea tatălui.

Relațiile dintre inculpat și concubina sa erau tensionate fiindcă amândoi consumau alcool și pentru că, uneori, victima pleca de la locuința inculpatului și se întorcea după 2-3 zile.

Neînțelegerile dintre cei doi concubini, au degenerat deseori în violențe verbale și fizice, pe fondul consumului de alcool, acutizându-se, astfel, comportamentele lor negative.

Mama inculpatului i-a sfătuit pe cei doi, în diverse ocazii, să întrerupă relația, dar E.M. refuza, arătând că nu poate face acest lucru, ținând la victimă și nedorind să o piardă.

Periodic, mai ales, la sfârșit de săptămână, inculpatul își vizita mama, împreună cu M.C.

Așa s-a întâmplat și, în seara zilei de 19 august 2004, când cei doi s-au deplasat în comuna Războieni, la domiciliul mamei inculpatului, unde au rămas și pentru a doua zi. În dimineața zilei de 20 august 2004, inculpatul a mers la Mănăstirea Războieni, unde a ajutat personalul de acolo să care niște material lemnos, după care, în jurul orei 16,00, a revenit la domiciliul mamei sale.

De aici, inculpatul și concubina sa, au mers la un bar din sat, unde au consumat băuturi alcoolice, până în jurul orei 19,00, după care au revenit la același domiciliu, unde cei doi concubini au început să se certe, ambii fiind sub influența alcoolului. Pe acest fond, la dorința exprimată de victimă, de a pleca acasă la ea, inculpatul E.M. a început să o lovească peste corp cu palmele, pumnii și picioarele, timp de aproximativ 20 minute, până ce victima a reușit să se deplaseze din curte, până la patul din bucătărie. Văzând că victima prezenta multiple leziuni, mama inculpatului a anunțat organele de poliție.

Un lucrător de la Postul de poliție Războieni, a intervenit liniștindu-i pe cei doi și, sesizând că victima sângera, a anunțat salvarea. Cu toate că ambulanța a sosit la locul faptei, victima a refuzat să meargă la spital, continuând să rămână cu inculpatul. La un moment dat, mama inculpatului a plecat la o vecină, iar inculpatul la bar, unde a continuat să consume băuturi alcoolice, până în jurul orei 22,00, când s-a întors la locuință și a găsit-o pe victimă în același loc, acuzând dureri, pentru care voia să stea la răcoare. Din această cauză, au plecat amândoi în grădină, pentru a dormi acolo. În jurul orei 3,00, când s-a sculat, inculpatul a constatat că victima decedase.

Mama inculpatului, când s-a întors la domiciliu împreună cu fiica sa, crezând că inculpatul a plecat cu victima în comuna Tupilați, a încuiat ușa locuinței și s-a culcat, fiind sculată în noapte de inculpat, care i-a adus la cunoștință evenimentul produs.

C.N.O. l-a sfătuit pe inculpat să se autodenunțe, lucru pe care acesta l-a făcut.

Din concluziile raportului medico-legal de autopsie efectuat victimei de S.M.L. Neamț, rezultă că moartea numitei M.C. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne marcate, consecință a unui traumatism toraco abdominal, cu numeroase leziuni osoase și viscerale cu hemiperitoneu marcat consecutiv. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu corp dur, de corp dur și mușcare și, au legătură directă de cauzalitate cu decesul.

Apelul declarat de inculpatul E.M. împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Bacău, secția penală, prin decizia nr. 181 din 24 mai 2005.

Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, invocând motivele prevăzute de art. 3859 pct. 17 și 14 C. proc. pen. și solicitând în principal, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 C. pen., în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., cu efectele corespunzătoare în ce privește pedeapsa iar, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

Recursul este nefondat.

Analiza actelor și probelor dosarului arată că încadrarea juridică dată faptei, de omor, prevăzută de art. 174 C. pen., este corectă.

Din concluziile raportului de necropsie întocmit de S.M.L. Neamț, rezultă că moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne marcate, consecința unui traumatism toraco-abdominal, cu numeroase leziuni osoase și viscerale, cu hemoperitoneu, marcat consecutiv.

Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu corp dur, de corp cur, plan dur și mușcare și au legătură directă de cauzalitate cu decesul.

Lovind victima, în mod repetat, cu palmele, cu pumnii și cu picioarele, cauzându-i un traumatism toraco-abdominal, cu numeroase leziuni osoase și viscerale, leziuni ce au dus la decesul acesteia, inculpatul a acționat cu intenția de a ucide și nu de a produce doar vătămări corporale cărora decesul victimei le-ar fi succedat ca un rezultat praeterintenționat. Prin urmare, lucrând cu intenție și nu praeterintenție, inculpatul se face vinovat de infracțiunea de omor, încadrarea juridică dată faptei sale, fiind corectă.

Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, chiar dacă nu l-a dorit, l-a acceptat.

Nici motivul de recurs invocat în subsidiar nu poate fi primit.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios individualizată.

La stabilirea ei, prima instanță a avut în vedere gravitatea faptei, rezultatul produs, persoana inculpatului, ce a mai suferit o pedeapsă de un an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, dând, astfel, eficiență criteriilor de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen., încât, nu se impune reducerea pedepsei aplicate.

În consecință, Curtea va trebui să privească recursul declarat de inculpat ca nefondat, și a-l respinge, ca atare, menținând, astfel, hotărârea atacată.

Se va deduce din pedeapsa aplicată, detenția, la zi.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare, inclusiv, a onorariului de avocat pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.M. împotriva deciziei penale nr. 181 din 24 mai 2005 a Curții de Apel Bacău.

Deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la 21 august 2004 la 27 iulie 2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei noi (1.600.000 lei vechi), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei noi (400.000 lei vechi), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 iulie 2005.