Exclusion of mere disagreement with legal qualification from criminal revision grounds under strict statutory interpretation of revisionary causes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's rejection of his request for revision and leaving the original conviction for robbery intact, while ordering him to pay 80 lei in judicial costs. The dispute concerned a motion to revise a final criminal judgment based on the argument that the legal characterization of the offense was erroneous despite the prisoner's admission of participating in the theft and sustragere of goods, with the defense specifically claiming they did not personally assault the victim. Relying on Articles 393 and 394 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the grounds for revision are strictly limited by law and that dissatisfaction with the legal qualification of an admitted act does not constitute a valid statutory basis for reopening a definitive judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen; Exclusion of mere disagreement with legal qualification from criminal revision grounds under strict statutory interpretation of revisionary causes: Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai în cazurile limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Or, motivul invocat de condamnat, prin care acesta necontestând săvârșirea faptei, este nemulțumit de încadrarea juridică a infracțiunii, nu se regăsește în textul de lege menționat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 478 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de M.I. împotriva sentinței penale nr. 309/2004 a aceleiași instanțe prin care a fost condamnat, la 12 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen.
Apelul declarat de condamnat împotriva acestei sentințe a fost respins, de asemenea, ca nefondat Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 370 din 5 mai 2005.
Ambele instanțe au reținut că susținerea condamnatului, în sensul că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, deși a participat la sustragerea bunurilor din locuința părții vătămate împreună cu ceilalți coinculpați, el nu a lovit-o pe aceasta, nu constituie motiv de revizuire prevăzut de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva deciziei curții de apel condamnatul a declarat recurs reiterând motivul invocat în cererea sa și solicitând audierea unor noi martori.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai în cazurile limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Or, motivul invocat de condamnat, prin care acesta necontestând săvârșirea faptei, este nemulțumit de încadrarea juridică a infracțiunii, nu se regăsește în textul de lege menționat.
În consecință, în mod corect curtea de apel a menținut soluția pronunțată de prima instanță în sensul respingerii cererii de revizuire.
Se va respinge deci, recursul declarat de revizuient, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.I. împotriva deciziei penale nr. 370 din 5 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei (800.00 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iulie 2005.