Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4361/2005 AI generated

Robbery conviction: sufficiency of evidence for violence and sentencing of recidivist

Case Number Decizia nr. 4361/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the conviction and two seven-year prison sentences established by the lower courts, which remained in force as the final judgment. The case involved a criminal appeal challenging a robbery conviction where the defendant argued that the use of violence to steal mobile phones was not proven, seeking acquittal or reduced sentencing. The court found the appeal unfounded, affirming that the legal classification as robbery under Article 211(2)(c) of the Penal Code was correct based on evidence of threats and violence, and that the sentencing complied with Article 72 of the Penal Code considering the high social danger of the offense and the defendant's status as a recidivist. The court ordered the deduction of the time spent in preventive detention from the sentence and imposed judicial costs on the appellant pursuant to Article 192 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 34 C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery conviction: sufficiency of evidence for violence and sentencing of recidivist: The case involved a criminal appeal challenging a robbery conviction where the defendant argued that the use of violence to steal mobile phones was not proven, seeking acquittal or reduced sentencing. The court found the appeal unfounded, affirming that the legal classification as robbery under Article 211(2)(c) of the Penal Code was correct based on evidence of threats and violence, and that the sentencing complied with Article 72 of the Penal Code considering the high social danger of the offense and the defendant's status as a recidivist. The court ordered the deduction of the time spent in preventive detention from the sentence and imposed judicial costs on the appellant pursuant to Article 192 of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery code of criminal procedure criminal threat costs of detention sufficiency of evidence e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
419/ F din 30 martie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.N.D.
art. 34 C. pen
33 și art. 34 C. pen., au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare făcându-se aplicarea art.
art. 64 C. pen
art. 72 C. pen
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că instanțele au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 2358/2006
Robbery conviction sustained for armed theft and violent escape; sufficiency of evidence and sentencing proportionality under penal code provisions
Decizia nr. 229/2003
Recidivist robbery conviction upheld: sufficiency of evidence and proportionality of sentence near statutory minimum
Decizia nr. 5288/2007
Robbery conviction upheld: sufficiency of witness evidence and sentencing for recidivist defendant
Decizia nr. 1044/2003
Robbery conviction upheld and appeals dismissed for failure to rebut evidence of violence and threats
Decizia nr. 322/2006
Robbery: sufficiency of evidence for violent deprovision and rejection of reclassification as simple theft

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 419/ F din 30 martie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.N.D. la două pedepse de câte 7 ani închisoare.

Conform art. 33 și art. 34 C. pen., au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare făcându-se aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru a pronunța această sentință, instanța de fond analizând probele administrate în cauză a constatat dovedită situația de fapt expusă în rechizitoriu și vinovăția inculpatului în sustragerea telefoanelor mobile din posesia părților vătămate prin amenințare și violență.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel inculpatul I.N.D. care a solicitat în principal achitarea sa, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pentru că din probe nu rezultă că a sustras telefoanele mobile folosind violența iar în subsidiar a solicitat redozarea pedepselor.

Prin decizia penală nr. 342 din 2 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 1390/2005 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost respins apelul declarat de inculpat ca fiind nefondat considerându-se că prima instanță a făcut o analiză corectă a probelor stabilind cu corectitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și că s-a făcut o aplicare judicioasă a prevederilor art. 72 C. pen., la individualizarea pedepselor.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul care a susținut că nu a folosit violențe în momentul în care a sustras telefoanele mobile, astfel că încadrarea juridică făcută este greșită și a solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Curtea, analizând decizia atacată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că aceasta este legală și temeinică, recursul declarat fiind nefondat.

Situația de fapt, a fost stabilită de instanța de fond și apreciată corespunzător de instanța de apel, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubii vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie pentru care s-a pronunțat condamnarea. Din procesul verbal încheiat de organele de poliție, declarația părților vătămate B.F. și A.S., a martorului B.B., precum și procesul-verbal de percheziție corporală, rezultă că inculpatul la date diferite 23 octombrie 2004 și respectiv 24 octombrie 2004 a sustras folosind violențe și amenințări, din posesia părților vătămate două telefoane mobile.

În raport de situația de fapt reținută, Curtea consideră că instanțele au făcut și o încadrare juridică corectă.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că instanțele au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. Pedepsele stabilite corespund gradului de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, a modului și împrejurărilor concrete în care au fost săvârșite, precum și persoana inculpatului care este recidivist fiind condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură.

Având în vedere aceeași situație, Curtea urmează, ca în conformitate cu art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat ca fiind nefondat.

Se va computa din pedeapsa perioada executată la zi.

Potrivit art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.N.D. împotriva deciziei penale nr. 342 din 9 mai 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 24 octombrie 2004 la 14 iulie 2005.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 160 lei (1.600.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei (400.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 iulie 2005.