Criminal appeal challenging robbery classification as mutual brawl; exclusion of "brawl" doctrine for unilateral lethal assault

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 105 din 21 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 1569/2004, în baza art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen., art. 176 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.S. la 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor, prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) C. pen., a mai condamnat pe același inculpat la 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen. și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 20 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 8 februarie 2004 la zi.

S-a constat că în cauză nu există constituire de partea civilă și, în temeiul art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpat, în folosul statului, suma de 100.000 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și nerestituită persoanei vătămate.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat un cuțit din inox cu lama de 23 cm, mâner din plastic transparent cu lungimea de 13 cm, ridicat în baza procesului – verbal încheiat la 7 februarie 2004 de organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Giurgiu.

A fost obligat inculpatul la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

S-a reținut, că la data de 9 iulie 2002, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul i-a aplicat fratelui său P.D., cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, o lovitură în zona toracică parasternal dreapta, provocându-i leziuni cu caracter vital după care, prin exercitare de violențe asupra mamei sale P.F. a sustras din locuința părinților suma de 1.500.000 lei.

Din declarațiile martorei P.F., mama inculpatului, rezultă că, în seara zilei de 7 februarie 2004, la domiciliul său a venit inculpatul aducându-i injurii și amenințări, pe motiv că a vândut fără știrea lui o vacă și o vițea, cerându-i apoi să-i dea banii și începând să o lovească cu pumnii și picioarele.

Întrucât P.D. care se afla culcat pe un pat, în aceeași cameră simțindu-se rău i-a spus inculpatului să nu o mai lovească pe mama sa, inculpatul l-a lovit cu pumnii și picioarele, după care cu un cuțit ce îl avea asupra sa i-a aplicat o lovitură în zona pieptului. Ulterior inculpatul i-a spus martorei P.F. să îi dea banii iar aceasta de frică i-a dat toți banii pe care îi avea în casă, respectiv suma de 1.500.000 lei.

La ieșirea din casă inculpatul i-a spus mamei sale că va lua și calul.

Mai declară martora, că după plecarea inculpatului, victima P.D. se simțea foarte rău, pierdea mult sânge și la scurt timp a decedat.

Curtea de Apel București, secția II-a penală, prin decizia nr. 347/ A din 10 mai 2005, a respins, ca nefondat, apelul prin care inculpatul a cerut să-i fie redusă pedeapsa.

Declarând recurs împotriva acestor hotărâri, inculpatul a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice dată faptei în infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (2) C. pen., susținând că între el și victimă a fost o încăierare. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei.

Recursul inculpatului nu este întemeiat.

Din probele administrate în cauză, rezultă că în urma unor discuții contradictorii cu mama sa și cu fratele său, P.D., inculpatul, aflat în stare de ebrietate i-a aplicat acestuia din urmă o lovitură de cuțit în zona toracică dreaptă producându-i o leziune cu caracter letal. Este deci exclusă apărarea formulată de inculpat cu privire la încadrarea juridică dată faptei, infracțiunea prevăzută de art. 322 C. pen., presupunând, între altele, participarea la o încăierare între mai multe persoane și nu o acțiune directă a inculpatului asupra victimei.

Referitor la pedeapsă, se constată că aceasta a fost bine individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Întrucât nu s-au constatat alte motive de casare susceptibile a fi examinate din oficiu, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, din pedeapsă urmând a se deduce la zi perioada arestării preventive.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.S. împotriva deciziei penale nr. 347 din 10 mai 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 februarie 2004 la 7 iulie 2005.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei (160 lei noi), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei (40 lei noi), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 iulie 2005.