Preventive detention in bribery and evasion case: appeals dismissed and detention maintained
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appeals of two defendants, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention. The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention for defendants charged with multiple counts of bribery, tax evasion, instigation of bribery, complicity in evasion, and improper participation in petroleum product theft, for whom first-instance sentences of 6 and 8 years had been pronounced. Relying on Articles 300 and 38515 of the Code of Criminal Procedure, the court found that the grounds for preventive detention, specifically the gravity of the offenses and the length of the anticipated custodial sentences, persisted, rendering the appeals unfounded; consequently, the defendants were ordered to pay judicial fees of 800,000 lei each, with a portion advanced from the state fund for court-appointed defense.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b2 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention in bribery and evasion case: appeals dismissed and detention maintained: The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention for defendants charged with multiple counts of bribery, tax evasion, instigation of bribery, complicity in evasion, and improper participation in petroleum product theft, for whom first-instance sentences of 6 and 8 years had been pronounced. Relying on Articles 300 and 38515 of the Code of Criminal Procedure, the court found that the grounds for preventive detention, specifically the gravity of the offenses and the length of the anticipated custodial sentences, persisted, rendering the appeals unfounded; consequently, the defendants were ordered to pay judicial fees of 800,000 lei each, with a portion advanced from the state fund for court-appointed defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for imposing judicial fees on the appellants.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 27 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3852/2005, printre altele, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților N.E.I. și s-a menținut măsura preventivă luată.
În motivarea soluției s-a reținut că, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, potrivit art. 300 alin. (1) și (3) C. proc. pen., se constată că au fost respectate dispozițiile legale în ce privește dispunerea și menținerea acestei măsuri preventive pe parcursul judecății în fond, iar cu privire la menținerea arestării preventive a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților impun în continuare privarea acestora de libertate.
În termen legal, împotriva soluției de menținere a arestării preventive au declarat recurs cei doi inculpați care au susținut că se impune revocarea arestării preventive și judecarea inculpaților în stare de libertate.
Criticile formulate sunt nefondate.
Conformându-se art. 160b2 C. proc. pen., instanța pe rolul căreia se află spre soluționare apelurile declarate de acești inculpați, a constatat corect cu ocazia verificării arestării preventive că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea de libertate și în consecință au menținut măsura preventivă dispusă în cauză.
Desigur, această măsură preventivă s-a impus a fi menținută, după cum se impune și la acest moment având în vedere că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru mai multe infracțiuni de dare de mită și evaziune (inculpatul S.Șt.C.) și respectiv, instigare la dare de mită, complicitate la evaziune și participație improprie la furt de produse petroliere (inculpatul N.E.I.) și condamnați pentru aceste fapte prin sentința penală nr. 138 din 9 martie 2003 a Tribunalului Prahova la pedepse rezultante privative de libertate, de 6 ani (S.Șt.C.) și 8 ani (N.E.I.).
În acest context nu se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților au încetat, după cum nu se constată nici alte temeiuri care să nu justifice privarea de libertate, situație în care soluția de menținere a arestării preventive pentru cei doi inculpați, dispusă de instanța de apel, este legală și temeinică, urmând a fi menținută, prin respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de inculpați, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații N.E.I. și S.Șt.C. împotriva încheierii din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 3852/2005.
Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 800.000 lei, din care onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iulie 2005.