Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4165/2005 AI generated

Challenge to execution of imprisonment: finality of conviction, non-application of unenacted penal code, and prohibition of re-individualization via mitigating circumstances

Case Number Decizia nr. 4165/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' rulings that rejected the inmate's challenge to the execution of his six-year imprisonment sentence, and ordered him to pay state judicial costs of 800,000 lei, with the appointed counsel's fees of 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice. The dispute centered on the inmate's contention that the underlying conviction judgment had not become final due to lack of notification and his requests to apply a more favorable new penal code and mitigate the sentence under mitigating circumstances. The Court held that the original judgment had definitively become final via a prior supreme court decision, the new penal code had not yet entered into force to trigger retroactive application of a more favorable law, and the challenge to execution does not permit a re-individualization of the penalty or the assessment of mitigating circumstances.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 74 C. pen, art. 38510 alin. (2) C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen; Challenge to execution of imprisonment: finality of conviction, non-application of unenacted penal code, and prohibition of re-individualization via mitigating circumstances: The dispute centered on the inmate's contention that the underlying conviction judgment had not become final due to lack of notification and his requests to apply a more favorable new penal code and mitigate the sentence under mitigating circumstances. The Court held that the original judgment had definitively become final via a prior supreme court decision, the new penal code had not yet entered into force to trigger retroactive application of a more favorable law, and the challenge to execution does not permit a re-individualization of the penalty or the assessment of mitigating circumstances.

Keywords

AI generated
imprisonment judicial law stay of execution of sentence mitigating circumstances individualization of criminal sentence e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 74 C. pen
Totodată, contestatorul solicită să i se aplice legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile noului Cod penal, precum și prevederile art. 74 C. pen.
art. 38510 alin. (2) C. proc. pen
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.
art. 461 C. proc. pen
Toate motivele invocate de contestator au fost verificate de instanțele de judecată care au constatat că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 461 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as unfounded, cited in the dispositive orders.
art. 189 C. proc. pen
Provision governing the calculation and allocation of costs, including the advancement of official counsel fees from the Ministry of Justice funds.
AI generated
Decizia nr. 861/2006
Challenge to execution of final sentence rejected; appellant remains convicted of 6-year-6-month term and ordered to pay costs.
Decizia nr. 1410/2015
Challenge to final conviction rejected as inadmissible; execution challenge dismissed as unfounded, costs imposed.
Decizia nr. 5643/2004
Defendant’s challenge to execution rejected as inadmissible; appeal dismissed for relitigating final merits.
Decizia nr. 471/2021
Challenge to execution of penal sentence: non-applicability of execution objection for re-evaluation of finalized aggravation of penalties and calculation of detention compensation
Decizia nr. 3465/2006
Challenge to execution rejected as sentence severity claim post-conviction is impermissible; appellate ruling upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as unfounded, cited in the dispositive orders.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

art. 189 C. proc. pen.

Provision governing the calculation and allocation of costs, including the advancement of official counsel fees from the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 395 din 16 martie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul E.I.R.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 800.000 lei.

S-a reținut că inculpatul contestator se află în executarea pedepsei de 6 ani închisoare, dispusă de Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 955 din 22 iulie 2004, în dosarul penal nr. 3515/2004.

În motivarea cererii formulate, contestatorul invocă faptul că hotărârea judecătorească în a cărei executare se află, nu este definitivă, nefiindu-i comunicată.

Totodată, contestatorul solicită să i se aplice legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile noului Cod penal, precum și prevederile art. 74 C. pen.

Instanța de fond a apreciat contestația, ca neîntemeiată, constatând că hotărârea judecătorească a cărei executare este contestată a rămas definitivă la data de 29 noiembrie 2004, prin decizia penală nr. 6378 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În cauză nu sunt incidente dispozițiile aplicării legii penale mai favorabile, deoarece noul Cod penal nu a intrat în vigoare.

Pe calea contestației la executare nu se poate reindividualiza pedeapsa aplicată prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.

Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 315/ A din 26 aprilie 2005, a respins, ca nefondat, apelul contestatorului, dispunând obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 550.000 lei, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200.000 lei, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs contestatorul E.I.R., fără a formula în scris sau oral motive de casare.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.

Toate motivele invocate de contestator au fost verificate de instanțele de judecată care au constatat că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 461 C. proc. pen.

Hotărârea judecătorească a cărei executare este contestată, nr. 955 din 22 iulie 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, este definitivă prin decizia penală nr. 6378 din 29 noiembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În cauză nu se constată apariția unei legi penale mai favorabile, iar o nouă individualizare a pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea contestatorului nu este permisă de dispozițiile referitoare la contestația la executare.

Așa fiind, recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.

Recurentul contestator va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul E.I.R. împotriva deciziei penale nr. 315 din 26 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 iulie 2005.