Conditional suspension of imprisonment for drug trafficking and exclusion of complementary penalties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the lower court judgments solely regarding the method of punishment execution, and ordered the conditional suspension of the two-year imprisonment sentence for a four-year supervision period, thereby finding the defendant prevailed on the execution issue while the conviction for illicit drug trafficking remained in force. The dispute centered on a defendant convicted under Law No. 143/2000 for repeated procurement, transportation, possession, and offering of cannabis, with the prosecution and defendant both appealing the trial court’s sentencing; the prosecution challenged the conditional suspension for a co-defendant and the application of complementary penalties, while the defendant sought a reduction or suspension of his own sentence. The High Court relied on Article 72 of the Penal Code to affirm the prison term was set at the statutory minimum but determined that, under Article 861, the preventive-educative purpose and social reintegration could be achieved without deprivation of liberty given the defendant's admission of guilt and lack of prior convictions, thus imposing supervision measures under Articles 862 and 863 instead of immediate incarceration.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 99 C. pen, art. 109 alin. (3) C. pen, art. 13 C. pen, art. 861 C. pen, art. 72 C. pen; Conditional suspension of imprisonment for drug trafficking and exclusion of complementary penalties: The dispute centered on a defendant convicted under Law No. 143/2000 for repeated procurement, transportation, possession, and offering of cannabis, with the prosecution and defendant both appealing the trial court’s sentencing; the prosecution challenged the conditional suspension for a co-defendant and the application of complementary penalties, while the defendant sought a reduction or suspension of his own sentence. The High Court relied on Article 72 of the Penal Code to affirm the prison term was set at the statutory minimum but determined that, under Article 861, the preventive-educative purpose and social reintegration could be achieved without deprivation of liberty given the defendant's admission of guilt and lack of prior convictions, thus imposing supervision measures under Articles 862 and 863 instead of immediate incarceration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis to order the conditional suspension of the execution of the prison sentence.
Cited to establish the four-year trial period for the conditional suspension.
Applied to impose specific supervision measures on the defendant during the trial period.
Cited to alert the defendant to the consequences of non-compliance with the supervision measures.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 13/ MF din 4 octombrie 2004, Tribunalul Argeș a dispus condamnarea, printre alții, a inculpatului R.C.L., la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 și art. 99 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. d) și e) C. pen.
S-a pronunțat această sentință, reținând instanța de fond că, în data de 15 aprilie 2004, organele de poliție au identificat pe inculpat și P.D. (condamnat în cauză) în parcarea Gării Sud Pitești, în urma percheziției corporale, condamnatul P.D. deținea cantitatea de 4,62 grame cannabis, drog de risc, pe care-l primise de la inculpatul R.C.L., iar acesta la rândul său îl cumpărase de la o persoană neidentificată.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul R.C.L., în perioada octombrie 2003 – 15 aprilie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a procurat, transportat și deținut fără drept și a oferit spre consum altor persoane droguri de risc.
S-a confiscat de la inculpatul R.C.L. suma de 1.200.000 lei iar de la condamnatul P.D. suma de 800.000 lei, bani primiți pentru procurarea drogurilor.
S-a constatat că proba de 4,61 grame cannabis a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpatul R.C.L.
Parchetul a criticat hotărârea, motivat de faptul că în mod greșit s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei condamnatului P.D., iar pe de altă parte greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor inculpatului R.C.L., încălcându-se dispozițiile art. 109 alin. (3) C. pen.
Inculpatul R.C.L. a cerut casarea hotărârii și în rejudecare, reducerea pedepsei, fiind excesiv de mare.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr. 10 A.M.F. din 8 martie 2005, s-au admis apelurile parchetului și inculpatului R.C.L.
S-a desființat sentința penală, în sensul înlăturării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen., aplicată inculpatului R.C.L.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen., pentru condamnatul P.D.N.
S-a înlăturat suspendarea condiționată a executării pedepsei pe care a redus-o la un an închisoare și a făcut aplicarea prevederilor art. 861 C. pen., fixând un termen de încercare de 3 ani.
Totodată s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul R.C.L. a declarat recurs solicitând reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia făcând aplicarea prevederilor art. 81 și art. 861 C. pen.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Examinând hotărârile, se constată că din materialul probator administrat în cauză, corect instanțele au reținut situația de fapt, stabilindu-se vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Cât privește individualizarea pedepsei se constată că instanțele au făcut aplicarea dispozițiilor art. 72 C. pen., pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune.
Cât privește însă modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că ținând seama de persoana inculpatului care a recunoscut fapta și a regretat-o, de faptul că este absolvent al Grupului Școlar Industrial Colibași, se apreciază că scopul preventiv-educativ și de reinserția sa în societate poate fi realizat și fără privare de libertate.
Ca atare, Curtea, în temeiul prevederilor art. 38515 pct. 2 alin. (4) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpat, va casa hotărârile pronunțate și va dispune conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul R.C.L. împotriva deciziei penale nr. 10/ AMF din 8 martie 2005 a Curții de Apel Pitești.
Casează decizia penală sus-menționată și sentința penală nr. 13/ MF din 4 octombrie 2004 a Tribunalului Argeș, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Înlătură aplicarea prevederilor art. 57 C. pen.
În baza art. 861 dispune suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe termenul de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1), pe durata termenul de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în ultima zi a lunii în curs la judecătorul desemnat cu supravegherea lui din cadrul instanței de executare;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 iulie 2005.