Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4011/2005 AI generated

Maintaining preventive arrest post-conviction for qualified attempted murder based on public order danger

Case Number Decizia nr. 4011/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the defendant's appeal as unfounded, confirming the maintenance of his preventive arrest as ordered by the Court of Appeal of Brașov, and imposed judicial costs of 800,000 lei, with 200,000 lei advanced for official counsel. The dispute concerned the defendant's challenge to the extension of preventive detention following a first-instance conviction for qualified attempted murder, where he argued for immediate release. The Court held that the grounds for detention persisted due to the gravity of the offense and the concrete danger to public order established by the 4-year prison sentence and 2-year rights deprivation, relying on Articles 160b(1), 300^2, and 385^15 of the Code of Criminal Procedure, as well as Article 88 of the Penal Code for the computation of the detention period.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 74 lit. a) C. pen, art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 88 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintaining preventive arrest post-conviction for qualified attempted murder based on public order danger: The dispute concerned the defendant's challenge to the extension of preventive detention following a first-instance conviction for qualified attempted murder, where he argued for immediate release. The Court held that the grounds for detention persisted due to the gravity of the offense and the concrete danger to public order established by the 4-year prison sentence and 2-year rights deprivation, relying on Articles 160b(1), 300^2, and 385^15 of the Code of Criminal Procedure, as well as Article 88 of the Penal Code for the computation of the detention period.

Keywords

AI generated
attempted murder preventive detention code of criminal procedure grounds for cassation public order grounds deprivation of rights

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
(1) și art. 3002 C. proc. pen., urmând ca la termenul din 23 februarie 2005, să se judece apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr.
art. 74 lit. a) C. pen
c) cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.
art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen
și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
art. 350 C. proc. pen
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art.
art. 88 C. pen
pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a computat reținerea și arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 25 iunie 2004 la zi.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Brașov urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to obligate the appellant to pay judicial costs.
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis cited for rejecting the appeal as unfounded in the final decision.
AI generated
Decizia nr. 1111/2005
Maintenance of preventive detention for qualified attempted homicide: persistence of public order danger and statutory penalty threshold
Decizia nr. 2351/2011
Maintenance of preventive detention for attempted murder under public order danger requirement
Decizia nr. 643/2011
Maintenance of preventive detention for attempted qualified homicide and robbery: continued applicability of public order danger grounds
Decizia nr. 3957/2012
Preventive detention for attempted murder: persistence of concrete danger to public order despite first-instance conviction
Decizia nr. 2931/2009
Maintenance of preventive arrest post-conviction under Art. 148(f) based on concrete public order danger

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis cited for rejecting the appeal as unfounded in the final decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to obligate the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 26 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 1813P/Ap/2004, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului P.N., în temeiul art. 160b alin. (1) și art. 3002 C. proc. pen., urmând ca la termenul din 23 februarie 2005, să se judece apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 587/ S din 5 noiembrie 2004 a Tribunalului Brașov.

Instanța de apel a reținut că se impune menținerea arestării preventive luate față de inculpat, întrucât temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat și nu există motive pentru revocarea ei.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul P.N., solicitând revocarea arestării preventive și punerea sa de îndată în libertate.

Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat.

Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv și condamnat prin sentința penală nr. 587/ S din 5 noiembrie 2004 a Tribunalului Brașov, la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. c) cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a computat reținerea și arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 25 iunie 2004 la zi.

Astfel, cum în mod just a reținut Curtea de Apel Brașov, temeiurile care au determinat luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe și, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat. Față de gravitatea faptei și de împrejurările în care a fost comisă, în mod corect, instanța de apel a constatat că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În consecință, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Brașov urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.N. împotriva încheierii din 26 ianuarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 1813/P/AP/2004.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2005.