Admissibility of revision petition for mitigation under Law 143/2000 and sentence individualization outside exhaustive grounds of Art. 394 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' rejection of his request for the revision of his criminal sentence and obliging him to pay state judicial costs. The dispute arose from the prisoner's petition to revise a final conviction for drug trafficking (under Article 2 of Law No. 143/2000) based on two grounds: the application of a mitigation provision (Article 16 of Law No. 143/2000) due to his denunciation of another trafficker, and a request for individualized reduction of the penalty due to the need to support four orphans. The court ruled that the grounds invoked did not fit within the exhaustive statutory list of situations permitting revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits admissibility to specific error conditions, thereby preventing the court from reassessing mitigating circumstances or applying specific statutory benefits via a revision petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000; Admissibility of revision petition for mitigation under Law 143/2000 and sentence individualization outside exhaustive grounds of Art. 394 C. proc. pen: The dispute arose from the prisoner's petition to revise a final conviction for drug trafficking (under Article 2 of Law No. 143/2000) based on two grounds: the application of a mitigation provision (Article 16 of Law No. 143/2000) due to his denunciation of another trafficker, and a request for individualized reduction of the penalty due to the need to support four orphans. The court ruled that the grounds invoked did not fit within the exhaustive statutory list of situations permitting revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits admissibility to specific error conditions, thereby preventing the court from reassessing mitigating circumstances or applying specific statutory benefits via a revision petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision defining the exhaustive grounds for revision, which the court found not to be met, thereby justifying the dismissal of the appeal.
The specific statutory provision the appellant requested to be applied in the dispositive, which was rejected because it did not constitute a valid ground for revision under the procedural code.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 264/ F din 2 martie 2005, Tribunalul București a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul I.A., împotriva sentinței penale nr. 1138 din 16 septembrie 2004 a Tribunalului București, prin care a fost condamnat, la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, considerând că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
În cererea sa, condamnatul a solicitat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 întrucât a denunțat o persoană care se ocupa cu traficul de droguri; de asemenea, solicită reducerea pedepsei întrucât are de întreținut cei patru copii din căsătorie, rămași singuri urmare decesului mamei lor, soția condamnatului.
Apelul declarat de condamnatul I.A. a fost respins de Curtea de Apel București cu aceeași motivare, neîntrunind condițiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva deciziei, condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele din cererea inițială.
Recursul este nefondat.
Art. 394 C. proc. pen., prevede în mod expres și limitativ situația în care o cerere de revizuire poate fi admisă, iar motivele invocate de condamnat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și reindividualizarea pedepsei nu se regăsesc printre acestea.
În consecință recursul urmează a fi respins, ca nefondat, iar condamnatul I.A. obligat la cheltuieli judiciare conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul I.A. împotriva deciziei penale nr. 291 din 18 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuient să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2005.