Suspension of Imprisonment Execution Denied for Pre-existing Family Hardship
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal filed by the convicted defendant, thereby upholding the appellate court's decision to reject his motion for the suspension of sentence execution. The dispute centered on a request to suspend the execution of a five-year imprisonment sentence, based on the defendant's argument that immediate incarceration would have severe consequences for his family; however, material facts established that his wife and children were already residing with his retired mother, a pensioner, and the family was receiving social assistance, rendering the claimed hardship a pre-existing condition rather than a new one caused by the sentence execution. Relying on Articles 453(1)(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory conditions for suspension were not met because the defendant could not alter the pre-existing family situation within the three-month suspension period, and consequently ordered the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for official defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of Imprisonment Execution Denied for Pre-existing Family Hardship: The dispute centered on a request to suspend the execution of a five-year imprisonment sentence, based on the defendant's argument that immediate incarceration would have severe consequences for his family; however, material facts established that his wife and children were already residing with his retired mother, a pensioner, and the family was receiving social assistance, rendering the claimed hardship a pre-existing condition rather than a new one caused by the sentence execution. Relying on Articles 453(1)(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory conditions for suspension were not met because the defendant could not alter the pre-existing family situation within the three-month suspension period, and consequently ordered the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for official defense counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
The provision applied to obligate the appellant to pay the advanced judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 73 din 15 noiembrie 2004,Tribunalul Covasna a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată condamnatului R.Z., prin sentința penală nr. 7/2003 a aceluiași tribunal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a motivat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 455 raportat la art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Situația invocată de condamnat este preexistentă începerii executării pedepsei, iar potrivit referatului de anchetă socială soția și cei doi copii în vârstă de 13 și 17 ani locuiesc în casa proprietatea mamei condamnatului care este pensionară.
Familia condamnatului primește ajutor social în baza Legii nr. 416/2001.
Apelul, declarat de condamnat, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 197/ Ap din 13 aprilie 2005 pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Brașov.
Împotriva deciziei, a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul care a solicitat casarea deciziei și sentinței și admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Așa cum corect au reținut cele două instanțe, din actele și lucrările dosarului, nu rezultă existența unor împrejurări speciale din cauza cărora executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului.
Familia condamnatului beneficiază de ajutor social, soția și copii locuiesc în casa mamei condamnatului care la rândul ei este pensionară.
Așa fiind, cum cel condamnat nu ar avea posibilitatea în cursul întreruperii executării pedepsei pe o perioadă de trei luni să schimbe o stare preexistentă, în mod corect instanțele au respins cererea de întrerupere și respectiv apelul, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.
Recursul urmează a fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar recurentul obligat în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul R.Z. împotriva deciziei penale nr. 107/ Ap din 13 aprilie 2005 a Curții de Apel Brașov.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iunie 2005.