Criminal revision rejected: extension of evidentiary phase through new witness hearings and expert examination impermissible under Article 394(1)(a) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the petitioner against the Court of Appeal’s rejection of his request for revision, thereby upholding the final criminal conviction for the original offense and ordering the petitioner to pay 800,000 lei in judicial costs. The case concerned a procedural dispute where the petitioner sought to revise a final criminal judgment on the grounds that hearing additional witnesses and conducting a medico-legal expert examination would prove his innocence. The court determined that the request failed because the petitioners merely sought to extend the evidentiary phase, which is prohibited in revision proceedings. The decisive legal basis was Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, under which revision is strictly limited to cases where new facts or circumstances unknown to the trial court at the time of judgment have been discovered, rather than requests for the re-evaluation of existing evidence or additional proof.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen; Criminal revision rejected: extension of evidentiary phase through new witness hearings and expert examination impermissible under Article 394(1)(a) CPP: Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea transmisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și înregistrată la instanță la nr. 285/P/2005, revizuientul O.C. a cerut revizuirea sentinței penale nr. 163 din 4 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr. 3790/2003, modificată în apel și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4674 din 21 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că în cauză se impune readministrarea de probatoriu respectiv efectuarea unei expertize și audierea de martori pentru a face dovada nevinovăției sale.
Prin sentința penală nr. 51 din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul penal nr. 285/P/2005, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuient.
În motivarea sentinței s-a arătat că în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel revizuientul care a solicitat audierea de martori respectiv soțul părții vătămate și efectuarea unei expertize de specialitate pentru dovedirea nevinovăției sale.
Prin decizia penală nr. 105 din 28 martie 2005, Curtea de Apel Suceava, secția penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat.
Împotriva deciziei a formulat recurs revizuientul. El reiterează motivele din cerere și din apel.
Recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
Sentința penală nr. 163 din 4 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul penal nr. 3790/2003, a fost modificată prin decizia penală nr. 71 din 1 martie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul penal nr. 4931/2004 și rămasă definitivă prin decizia nr. 4674 din 21 septembrie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 1362/2004.
Atât la judecata în primă instanță cât și în căile ordinare de atac, inculpatul a fost prezent și asistat de apărător.
Cazurile de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) – e) C. proc. pen.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Faptul că revizuientul solicită audierea unor martori și efectuarea unei expertize medico - legale reprezintă de fapt o prelungire a probatoriului, ceea ce nu se poate face într-o revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul O.C. împotriva deciziei penale nr. 105 din 28 martie 2005 a Curții de Apel Suceava.
Obligă pe recurentul revizuient la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iunie 2005.