Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3748/2005 AI generated

Appeal dismissed in challenge to prosecutor's resolution refusing criminal prosecution for intellectual forgery due to expired statute of limitations

Case Number Decizia nr. 3748/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the petition challenging the prosecutor’s resolution, and ordered the appellant to pay 600,000 lei in judicial expenses. The dispute concerned a complaint against a police officer for intellectual forgery under Article 289 of the Penal Code, where the prosecutor had previously decided not to initiate criminal proceedings because the five-year statute of limitations for criminal liability had expired on June 3, 2003, prior to the complaint’s filing on October 1, 2004. Relying on Articles 10(1)(g) and 11(c) of the Code of Criminal Procedure, the court confirmed that the statute of limitations was calculated from the date of the offense in 1998 and that the appellant failed to invoke any valid interruption of the limitation period under Article 123 of the Penal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 289 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen, art. 11 lit. c) C. proc. pen, art. 123 C. pen; Appeal dismissed in challenge to prosecutor's resolution refusing criminal prosecution for intellectual forgery due to expired statute of limitations: Nici una din împrejurările invocate în susținerea petiționarei, în sensul arătat, nu se află printre ipotezele prevăzute de art. 123 C. pen. Va fi obligată petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Keywords

AI generated
statute of limitations forgery proceedings criminal prosecution date of filing e-justice prosecutorial delay

Cited Legislation

AI generated
art. 289 C. pen
sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen.
art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen
La adoptarea soluției întemeiată pe art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., raportat la art.
art. 11 lit. c) C. proc. pen
pen., raportat la art. 11 lit. c) C. proc. pen., procurorul a avut în vedere împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, fapta fiind comisă la data de 3 iunie 1998.
art. 123 C. pen
Nici una din împrejurările invocate în susținerea petiționarei, în sensul arătat, nu se află printre ipotezele prevăzute de art. 123 C. pen.
AI generated
Decizia nr. 15/2006
Appeal against refusal of prosecution for intellectual forgery and statute of limitations dismissed as unfounded
Decizia nr. 1578/2005
Challenge to non-initiation of criminal proceedings for intellectual forgery in judicial act; application of criminal statute of limitations
Decizia nr. 27/RC/2023
Statute of limitations for forgery extinguished liability; prosecution's cassation appeal dismissed upholding termination of proceedings
Decizia nr. 3925/2012
Prosecutorial non-prosecution resolution challenged on forgery statute of limitations; final appellate decision barred from further appeal under criminal procedure finality
Decizia nr. 1613/2009
Statute of Limitations Extinguishes Prosecution; Injured Party’s Appeal Rejected

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17 din 10 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. 9051/2004, a fost respinsă plângerea formulată de petiționara S.C.L. împotriva rezoluției dată de procuror în dosarul nr. 280/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Prin rezoluția criticată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție R.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. La adoptarea soluției întemeiată pe art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., raportat la art. 11 lit. c) C. proc. pen., procurorul a avut în vedere împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, fapta fiind comisă la data de 3 iunie 1998. Deoarece plângerea a fost formulată abia la 1 octombrie 2004 procurorul a constatat că termenul de prescripție de 5 ani s-a împlinit anterior la data de 3 iunie 2003.

Nu pot fi primite susținerile din motivele de recurs privind curgerea termenului de prescripție de la o altă dată.

Nici una din împrejurările invocate în susținerea petiționarei, în sensul arătat, nu se află printre ipotezele prevăzute de art. 123 C. pen. Va fi obligată petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Față de considerentele ce preced, Curtea

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.C.L. împotriva sentinței penale nr. 17 din 10 martie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă petenta la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2005.