Complaint against judicial and prosecutorial acts: lack of abuse where underlying criminal charges remain pending and evidence confirms procedural regularity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s rejection of the initial complaint and affirming the prosecutor’s resolution to not initiate criminal proceedings; the appellant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for official counsel. The case involved a criminal complaint filed by a defendant charged with murder and violation of domicile, who alleged illegal preventive detention by a prosecutor and procedural violations by a judge for hearing a witness in the absence of the accused. The court found the appeal unfounded because the factual disputes related to the merits of the pending substantive charges, for which no final judgment had yet been rendered, and the existing evidence did not substantiate claims of abuse by the judicial authorities, applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal and Article 192(2) to assess costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Complaint against judicial and prosecutorial acts: lack of abuse where underlying criminal charges remain pending and evidence confirms procedural regularity: The case involved a criminal complaint filed by a defendant charged with murder and violation of domicile, who alleged illegal preventive detention by a prosecutor and procedural violations by a judge for hearing a witness in the absence of the accused. The court found the appeal unfounded because the factual disputes related to the merits of the pending substantive charges, for which no final judgment had yet been rendered, and the existing evidence did not substantiate claims of abuse by the judicial authorities, applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal and Article 192(2) to assess costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal ground for dismissing the appeal as unfounded.
Provision applied to obligate the appellant to pay judicial costs and advance the honorarium for official counsel.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată, petiționarul C.C. a solicitat infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă în dosarul nr. 157/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva procurorului B.G. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, deoarece acesta a dispus arestarea sa preventivă în mod nelegal, iar pe de altă parte, judecătorul I.I. a audiat un martor în lipsa inculpaților.
Prin sentința penală nr. 30/ P din 6 aprilie 2005, Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondată, plângerea petentului.
Împotriva acestei sentințe, petentul a formulat recurs solicitând condamnarea intimaților care au săvârșit nenumărate abuzuri, avându-se în vedere memoriul și actele depuse la dosar.
Recursul declarat este neîntemeiat.
Petentul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și violare de domiciliu, iar motivele invocate țin de fondul cauzei, nepronunțându-se până în prezent o hotărâre definitivă.
Din probele administrate în cauză rezultă că nu este vorba de săvârșirea unor fapte de abuz de către judecătorul I.I. și procurorul B.G., mijloacele de probațiune existente la dosar confirmând pe deplin acest lucru, instanța de fond judecând plângerea pronunțând o soluție temeinică și legală, menținând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror.
Pentru aceste considerente și constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul petiționarului în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.C. împotriva sentinței penale nr. 30/ PI din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Timișoara.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2005.