Criminal revision inadmissible where reclassification of robbery to qualified theft and re-evaluation of evidence fall outside statutory revision grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's cassation appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that rejected his petition for revision of the criminal judgment and ordering him to pay 800,000 lei in judicial fees to the state. The dispute arose from a conviction for robbery (tâlhărie), which the defendant sought to have recharacterized as qualified theft (furt calificat) to reduce his sentence, arguing that the evidence did not support the finding of violence. The court held that the revision request was inadmissible under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which limits revision to specific exceptional cases and does not allow for the mere re-evaluation of evidence or legal reclassification akin to ordinary appeals; consequently, the lower courts' rulings were affirmed under Article 38515(1)(b) and Article 192 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Criminal revision inadmissible where reclassification of robbery to qualified theft and re-evaluation of evidence fall outside statutory revision grounds: Verificându-se actele dosarului, se constată că în raport de prevederile art. 394 C. proc. pen., care reglementează doar 5 cazuri exprese în care poate fi cerută și admisă, revizuirea, ca drept cale extraordinară de atac, hotărârile atacate de condamnatul revizuient, sunt legale și temeinice și ca atare vor fi menținute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Potrivit actelor dosarului se reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 215 din 15 februarie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul O.G. și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire.
Împotriva sentinței a declarat apel O.G., care invocă nelegalitatea sentinței, în sensul că, greșit s-a respins cererea de revizuire, deoarece în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, el necomițând fapta prin violență, în realitate fiind o tentativă la infracțiunea de furt calificat.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 242 din 6 aprilie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul O.G. împotriva sentinței penale nr. 215 din 15 februarie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, condamnatul, reluând motivele cererii sale de revizuire precum și cele din apel.
Recursul este nefondat.
Verificându-se actele dosarului, se constată că în raport de prevederile art. 394 C. proc. pen., care reglementează doar 5 cazuri exprese în care poate fi cerută și admisă, revizuirea, ca drept cale extraordinară de atac, hotărârile atacate de condamnatul revizuient, sunt legale și temeinice și ca atare vor fi menținute.
Așa fiind, cererile condamnatului de reapreciere a probelor dosarului, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt și ca urmare să se reducă pedeapsa ce o execută, temeinic și legal, s-au apreciat că nu pot constitui cazuri de revizuire, nefiind prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Recurentul în realitate, acum repetă motive specifice, căilor ordinare de atac, deja folosite.
Ca atare, motivele invocate de recurentul condamnat, neregăsindu-se în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., cererea sa de revizuire, temeinic și legal a fost respinsă.
Drept urmare și recursul va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient O.G. împotriva deciziei penale nr. 242 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuient să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2005.