Extraordinary appeal for failure to appear of chosen defense counsel: inadmissible ground under Article 386(1)(a) Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the extraordinary appeal in nullity, upholding the prior criminal decision and ordering the appellant to pay 800,000 lei in state judicial costs. The dispute arose when a convicted defendant challenged a final appellate decision, arguing that his right to defense was violated because the trial court replaced his chosen lawyer with one appointed ex officio due to the latter's non-appearance at two hearings. The court held the appeal unfounded because the cited procedural error did not constitute a valid ground for nullity under Article 386 of the Code of Criminal Procedure; specifically, the failure to fulfill summons procedures for the party was the sole admissible ground under paragraph 1, lit. a, and the appointment of a substitute defense attorney did not fall within any of the exhaustive statutory exceptions provided in that article.
Legislator headnote
AI generatedart. 171 C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 pct. 2 alin. (2) C. proc. pen; Extraordinary appeal for failure to appear of chosen defense counsel: inadmissible ground under Article 386(1)(a) Code of Criminal Procedure: The dispute arose when a convicted defendant challenged a final appellate decision, arguing that his right to defense was violated because the trial court replaced his chosen lawyer with one appointed ex officio due to the latter's non-appearance at two hearings. The court held the appeal unfounded because the cited procedural error did not constitute a valid ground for nullity under Article 386 of the Code of Criminal Procedure; specifically, the failure to fulfill summons procedures for the party was the sole admissible ground under paragraph 1, lit. a, and the appointment of a substitute defense attorney did not fall within any of the exhaustive statutory exceptions provided in that article.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to obligate the convicted person to pay judicial costs to the state due to being in processual culpability.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2454 din 11 aprilie 2005 la Înalta Curte de Casație și Justiție, condamnatul C.C.I. a formulat contestație în anulare, împotriva deciziei penale, nr. 1772 din 11 martie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea contestației în anulare condamnatul a arătat în esență, că la data judecării cauzei în recurs, ocazie în care s-a pronunțat decizia amintită, Înalta Curte de Casație și Justiție, în mod nejustificat, a dispus soluționarea acesteia cu asigurarea apărării de către un apărător desemnat din oficiu, cu toate că avea un apărător ales, care nu s-a putut prezenta în instanță din cauza stării de sănătate, apreciindu-se în mod eronat lipsa acestuia nejustificată la două termene de judecată, cu toate că a făcut dovada imposibilității prezentării în instanță din cauza stării de sănătate, încălcându-i-se în acest fel dreptul la apărare, prevăzut de art. 171 C. proc. pen.
Condamnatul și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., constituie motiv de contestație în anulare, situația în care procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii.
Verificând cererea condamnatului, prin prisma textului de lege menționat și invocat drept temei al contestației în anulare se constată că motivul invocat, judecarea recursului cu un apărător desemnat din oficiu, nu se regăsește nu numai la lit. a) a art. 386 C. proc. pen., dar în nici unul din celelalte cazuri enumerate expres și limitativ la lit. b), c) și d).
Prin urmare, motivul invocat de condamnat negăsindu-se între cazurile pentru care se poate uza de calea de atac extraordinară a contestației în anulare, urmează a se constata că cererea formulată în acest sens, este nefondată, și a fi respinsă, ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât se află în culpă procesuală [(art. 192 pct. 2 alin. (2) C. proc. pen.)].
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul C.C.I. împotriva deciziei penale nr. 1772 din 11 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 6131/2004.
Obligă pe condamnatul contestator la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2005.