Inadmissibility of criminal revision for non-statutory grounds: failure to meet exhaustive conditions of Art. 394 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse, upholding the appellate court's rejection of the revision request and ordering the appellant to pay 600,000 lei in judicial expenses to the state. The dispute concerned an application for revision of a final criminal conviction, where the applicant alleged a violation of the right to defense, a lack of active court role, erroneous evaluation of evidence, and a procedural failure by the prosecutor to summon the applicant to clarify the request under Article 397(3) of the Code of Criminal Procedure. The court held that the revision was inadmissible because the alleged grounds did not fall within the exhaustive statutory cases for revision provided in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and further ruled that the prosecutor was not obligated to hear the applicant where the submitted motives were unrelated to the legal grounds for revision, as clarified by Article 399(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 3859 pct. 10 C. proc. pen, art. 397 alin. (3) C. proc. pen, art. 399 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal revision for non-statutory grounds: failure to meet exhaustive conditions of Art. 394 C. proc. pen: The dispute concerned an application for revision of a final criminal conviction, where the applicant alleged a violation of the right to defense, a lack of active court role, erroneous evaluation of evidence, and a procedural failure by the prosecutor to summon the applicant to clarify the request under Article 397(3) of the Code of Criminal Procedure. The court held that the revision was inadmissible because the alleged grounds did not fall within the exhaustive statutory cases for revision provided in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and further ruled that the prosecutor was not obligated to hear the applicant where the submitted motives were unrelated to the legal grounds for revision, as clarified by Article 399(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for dismissing the recourse as unfounded in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 10 din 11 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul București, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 492/2002 a aceleiași instanțe formulată de petentul G.J.X.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că motivele invocate de revizuient, respectiv încălcarea dreptului la apărare, lipsa rolului activ al instanței și aprecierea greșită a materialului probator de către instanța care a judecat fondul cauzei nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ în dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 158/A/2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul revizuientului G.J.X. reținând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul care susține că în cauză este aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., deoarece instanțele nu au avut rol activ au apreciat greșit probele administrate, nu s-au pronunțat asupra cererii formulate de revizuient de trimitere a cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale. Recurentul revizuient critică hotărârile și pentru nerespectarea prevederilor art. 397 alin. (3) C. proc. pen., de către procuror care nu l-a chemat să-și completeze sau precizeze cererea.
Recursul nu este fondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac împotriva hotărârilor judecătorești definitive.
Potrivit art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută pentru 5 motive expres prevăzute de lege.
Revizuientul, așa cum s-a arătat, a precizat expres motivele pentru care cere revizuirea hotărârii de condamnare. Examinând prevederile art. 394 C. proc. pen., Curtea constată că nici unul din cazurile de revizuire nu se regăsesc între cele invocate de recurent și care au fost examinate de instanțe în cursul procesului penal soluționat prin condamnarea acestuia.
Prin urmare în mod corect au reținut instanțele că petentul a cerut revizuirea hotărârii de condamnare în cazuri și condiții neprevăzute de lege și a respins cererea ca inadmisibilă.
Nici motivul potrivit căruia procurorul trebuia să-l cheme pe revizuient conform art. 397 alin. (3) C. proc. pen., pentru completarea sau precizarea cererii nu este fondat.
Astfel, din examinarea dispozițiilor art. 399 alin. (1) C. proc. pen., rezultă că după introducerea cererii de revizuire procurorul ascultă, dacă este cazul potrivit art. 397 alin. (3) din același cod, pe revizuient. Rezultă prin urmare că nu în toate cazurile procurorul cheamă revizuientul pentru a-l asculta. În prezenta cauză față de motivele invocate de petent care sunt străine de motivele legale de revizuire procurorul a avut temeiuri să nu-l asculte pe petent.
Prin urmare, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat G.J.X. împotriva deciziei penale nr. 158/ A din 3 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă recurentul condamnat revizuient să plătească suma de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2005.