Municipal council constitution validity: sufficiency of majority oath-taking versus two-thirds quorum under Law 69/1991
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the *recurs în anulare* filed by the General Prosecutor, upholding the lower court decisions that found the local city council to have been legally constituted and thereby validating its prior resolutions, while ordering the County Prefect to pay 10,000,000 lei in litigation costs to the local council. The dispute centered on the validity of the municipal council’s composition and subsequent decisions, with the Prosecutor arguing that the council was illegitimately formed because fewer than two-thirds of the elected councillors had taken the oath of office at the time of the contested meetings. The court determined that the legal constitution of the council under Article 17(5) of Law No. 69/1991 did not conditionally depend on the immediate taking of the oath, which was a subsequent fact under Article 18, and that the formal declaration of legal constitution under Article 18(3) was valid regardless of the number of sworn members; consequently, the challenge based on alleged violations of these provisions was unfounded, leaving the original resolutions intact.
Legislator headnote
AI generatedart.274 C. proc. civ; Municipal council constitution validity: sufficiency of majority oath-taking versus two-thirds quorum under Law 69/1991: The dispute centered on the validity of the municipal council’s composition and subsequent decisions, with the Prosecutor arguing that the council was illegitimately formed because fewer than two-thirds of the elected councillors had taken the oath of office at the time of the contested meetings. The court determined that the legal constitution of the council under Article 17(5) of Law No. 69/1991 did not conditionally depend on the immediate taking of the oath, which was a subsequent fact under Article 18, and that the formal declaration of legal constitution under Article 18(3) was valid regardless of the number of sworn members; consequently, the challenge based on alleged violations of these provisions was unfounded, leaving the original resolutions intact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the court's authority to dismiss the appeal and order the allocation of litigation costs.
Full text
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței civile nr.63 din 31 ianuarie 2001 a Tribunalului Harghita și a deciziei nr.94/R din 4 aprilie 2001 a Curții de Apel Târgu Mureș.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul Consiliul local al municipiului Odorheiu Secuiesc, lipsind intimatul Prefectul județului Harghita.
Procedura completă.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul în anulare, așa cum a fost formulat în scris și a solicitat în temeiul art.314 din Codul de procedură civilă admiterea recursului în anulare, casarea hotărârilor atacate și pe fond, admiterea acțiunii formulate de Prefectul județului Harghita.
Avocatul Consiliului local al municipiului Odorheiu Secuiesc a pus concluzii de respingere a recursului în anulare, pentru considerentele din întâmpinare, pe care le-a dezvoltat oral. Totodată, a solicitat obligarea Prefectului județului Harghita, la plata cheltuielilor de judecată.
C U R T E A
Asupra recursului în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 3 mai 2001, Prefectura județului Harghita a declarat recurs împotriva deciziei nr.94/R din 4.04.2001, a Curții de Apel Târgu Mureș, solicitând casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică.
Curtea de Apel a reținut că, Consiliul local Odorheiu Secuiesc a fost constituit legal, mandatul tuturor celor 21 de consilieri aleși a fost validat în raport cu dispozițiile Legii nr.69/1991, în vigoare la acea dată.
Curtea Supremă de Justiție, Secția de contencios administrativ, prin decizia nr.108 din 17.01.2002 a respins recursul declarat de Prefectura județului Harghita, ca inadmisibil, având în vedere faptul că hotărârea pronunțată în primă instanță de tribunal (sentința civilă nr.63/ 21.01.2001), a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel Târgu Mureș.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în anulare Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, susținând că a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.17, art.18 alin.3, art.24, 36 și 47 din Legea nr.69/1991, în vigoare la data soluționării cauzei, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei în fond.
Recursul în anulare este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că, în ședința din 9.11.2000 s-a procedat la validarea alegerii unui număr de 19 consilieri din cei 21 care compun Consiliul local Odorheiul Secuiesc, conform dispozițiilor art.17 alin.5 din Legea nr.69/1991, în vigoare la acea dată.
Potrivit acestei prevederi, legala consituire a Consiliului nu era condiționată de depunerea jurământului de către consilieri, iar depunerea jurământului prevăzut de art.18 al legii, reprezenta un fapt ulterior constituirii Consiliului.
Cu actele noi depuse s-a făcut dovada că, în ședința din 9.11.2000 s-a procedat nu numai la validarea alegerii celor 19 consilieri municipali, ci și a faptului că un număr de 9 consilieri au depus jurământul.
Așa fiind, susținerea din recursul în anulare, potrivit căreia cei 9 consilieri au depus jurământul la 16.11.2000, nu corespunde realității.
La data de 21.11.2000 au mai depus jurământul încă 8 judecători, a căror alegere fusese validată la 9.11.2000.
O dovadă suplimentară a faptului că în ședința din 9.11.2000 s-a procedat la validarea mandatelor pentru un număr mai mare de 2/3 din consilierii aleși este și împrejurarea că 8 dintre aceștia au depus jurământul la 21.11.2000, iar în intervalul de timp dintre cele două momente, nu a avut loc o altă ședință de validare a alegerii.
Cu privire la invocarea dispozițiilor art.18 alin.3 din Legea nr. 69/1991, republicată, aceasta este lipsită de relevanță întrucât, constituirea legală a consiliului, prevăzută de art.17 alin.5, nu se confundă cu declarația pur formală și lipsită practic de consecințe juridice a legalei constituiri prevăzute de art.18 alin.3.
O asemenea declarație este valabilă indiferent de numărul de consilieri care depun jurământul, textul citat reprezentând un anume cvorum, ca în cazul art.17 alin.5.
Întrucât Consiliul Local Municipal Odorheiul Secuiesc s-a constituit legal, nefiind motive pentru nulitatea Hotărârii nr.49 și 50 din 9.11.2000, legalitatea hotărârilor atacate nu poate fi pusă în discuție.
Așa fiind, recursul în anulare se va respinge ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței civile nr.63 din 31 ianuarie 2001 a Tribunalului Harghita și a deciziei nr.94/R din 4 aprilie 2001 a Curții de Apel Târgu Mureș, ca nefondat.
Obligă pe Prefectul județului Harghita să plătească Consiliului local al municipiului Odorheiu Secuiesc suma de 10.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2003.