Sentenced to 7 years for serial robberies upheld on appeal; individualisation challenge rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal brought by the defendant against the Court of Appeal's decision, which had increased his sentence on the prosecutor's appeal; consequently, the appellate ruling remains in force, sentencing the defendant to a merged principal term of 7 years' imprisonment for complicity in aggravated robbery and complicity in qualified theft, with time served deducted from 2 August 2004 to 24 May 2005, and ordering him to pay 1,600,000 lei in judicial costs. The underlying case involved a series of six nighttime burglaries and thefts from commercial companies committed jointly with a co-defendant (a minor) between April and September 2002, for which the trial court had imposed lenient sentences; the prosecution's appeal led to harsher penalties, and the defendant, who had not appealed, challenged the increased sentence solely on the ground of improper individualization of punishment under Article 385⁹(1)(14) of the Criminal Procedure Code. The Court held that the appellate court correctly aggravated the sentence, reasoning that the absence of prior convictions is the norm rather than a mitigating factor and that sincerity does not justify a sentence below the general minimum for a chain of offences committed over two years, as sterner punishment was required for general prevention and offender correction under the applicable criminal law provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 lit. d) C. pen, art. 76 lit. c) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 88 C. pen; Sentenced to 7 years for serial robberies upheld on appeal; individualisation challenge rejected: The underlying case involved a series of six nighttime burglaries and thefts from commercial companies committed jointly with a co-defendant (a minor) between April and September 2002, for which the trial court had imposed lenient sentences; the prosecution's appeal led to harsher penalties, and the defendant, who had not appealed, challenged the increased sentence solely on the ground of improper individualization of punishment under Article 385⁹(1)(14) of the Criminal Procedure Code. The Court held that the appellate court correctly aggravated the sentence, reasoning that the absence of prior convictions is the norm rather than a mitigating factor and that sincerity does not justify a sentence below the general minimum for a chain of offences committed over two years, as sterner punishment was required for general prevention and offender correction under the applicable criminal law provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded in the dispositive.
Provision used in the dispositive to deduct the detention period from the sentence.
Legal basis for the order to pay court costs imposed on the appellant in the dispositive.
Full text
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Din actele dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 12/F/2005 pronunțată la 14 ianuarie 2005, în dosarul penal nr. 2627/2004, Tribunalul Bistrița, Năsăud a condamnat pe inculpații:
- B.I., pentru infracțiunile de:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 99 și art. 109, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 99 și art. 109, art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește cele trei pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului conform art. 88 C. pen., deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 2 august 2004, la zi.
- C.D.T., pentru infracțiunile de:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare.
- complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește cele trei pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului și conform art. 88 C. pen., deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 2 august 2004, la zi.
În baza art. 14 C. proc. pen., și art. 998 C. civ., obligă inculpații la despăgubiri civile, după cum urmează:
Inculpatul B.I., la 7.112.350 lei în favoarea SC I. SA Bistrița.
Inculpatul B.I. în solidar cu părțile responsabil civilmente, la 4.645.000 lei, în favoarea SC O. SRL Prundu Bârgăului.
Inculpații B.I. și C.D.T., în solidar, iar inculpatul B.I. în solidar cu părțile responsabil civilmente la:
- 12.000.000 lei, în favoarea SC G.I. SRL Tureac.
- 3.498.000 lei, în favoarea SC L.M.C. SRL Bistrița.
- 15.124.837 lei, în favoarea SC A. SA – Agenția Bistrița Năsăud.
- 908.500 lei, în favoarea SC C. SA Prundu Bîrgăului.
- 6.400.000 lei, în favoarea SC I. SRL Bistrița Năsăud.
- 7.620.839 lei, în favoarea SC I. SA Bistrița.
- 3.847.372 lei, în favoarea SC T.T. SRL Bistrița.
- 1.000.000 lei, în favoarea părții civile B.N.
Constată recuperat prejudiciul cauzat părții civile N.I.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., confiscă de la inculpatul B.I., suma de 1.700.000 lei.
Acordă avocatului din oficiu S.Șt., onorariu în sumă de 400.000 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului de Justiție.
În baza art. 191 C. proc. pen., obligă pe inculpatul B.I., în solidar cu părțile responsabil civilmente să plătească statului suma de 1.300.000 lei.
În baza art. 191 C. proc. pen., obligă pe inculpatul C.D.T., să plătească statului suma de 1.700.000 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că, în perioada aprilie 2002 - septembrie 2002, inculpații au săvârșit împreună, pe timp de noapte și prin efracție un număr de 6 fapte de sustrageri de bunuri de la mai multe societăți comerciale.
Instanța, din probele administrate cu declarații, înscrisuri, recunoașteri, procese verbale, etc., a constatat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, săvârșită de major cu minor în diverse forme de participare, autor, complice.
Date fiind absența antecedentelor penale și sinceritatea inculpaților, instanța le-a aplicat pedepse reduse cu reținerea de circumstanțe atenuante.
Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 85/A/2005 pronunțată la data de 29 martie 2005, în dosarul penal nr. 1702/RG/2005, a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița – Năsăud, împotriva sentinței penale nr. 12/ F din14 ianuarie 2005 a Tribunalului Bistrița - Năsăud pe care o desființează sub aspectul laturii penale și civile a cauzei și judecând sub aceste aspecte:
A condamnat pe inculpatul B.I.
În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și următoarele C. pen., pentru infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:
- 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiată integral pedeapsa de mai sus.
A atras atenția inculpatului asupra nerespectării art. 7 din Legea nr. 543/2002.
În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., pentru infracțiunea de tâlhărie, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., pentru infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor executabile, inculpatul urmând să execute pe cea mai grea, aceea de:
- 3 (trei) ani, 8 (opt) luni închisoare.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 2 august 2004 și până la zi.
A condamnat pe inculpatul C.D.T.
În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., pentru infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:
- 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiată integral pedeapsa de mai sus.
A atras atenția inculpatului asupra nerespectării art. 7 din Legea nr. 543/2002.
În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, la o pedeapsă de:
- 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor executabile, inculpatul urmând s-o execute pe cea mai grea, aceea de:
- 7 (șapte) ani închisoare.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu 2 august 2004 și până la zi.
În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a obligat inculpatul C.D. în solidar cu inculpatul B.I., iar inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente B.I. și M. să achite părții civile SC O. SRL Prundu Bîrgăului, suma de 4.645.000 lei despăgubiri civile.
A obligat pe inculpatul C.D. în solidar cu inculpatul B.I. să achite SC I. SA Bistrița, suma de 7.112.350 lei despăgubiri civile.
A menținut restul dispozițiilor hotărârii.
A stabilit ca onorar apărător din oficiu la câte 400.000 lei ce se achită Baroului de Avocați Cluj din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului în apelul parchetului.
A respins, ca nefondat, apelul inculpatului B.I. împotriva aceleiași sentințe.
A obligat inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente să achite statului 3.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
Instanța de apel a considerat că nu se justifică atâta clemență pentru inculpații care n-au săvârșit o singură faptă ci au achitat 2 ani.
Împotriva acestei decizii, inculpatul C.D.T., care nu a declarat apel, dar căruia i s-a înrăutățit situația prin admiterea apelului parchetului, a declarat în termen legal, recurs.
Unicul motiv de casare invocat este greșita individualizare a pedepsei [(art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.)].
Recurentul a solicitat casarea deciziei de apel în ceea ce îl privește și menținerea sentinței.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând hotărârea atacată, sentința, probele dosarului în raport de critica formulată și având în vedere dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat.
Într-adevăr, instanța de apel a procedat corect asprind „sancționarea” faptelor inculpatului, deoarece absența antecedentelor ar trebui să reprezinte firescul, iar sinceritatea nu este suficientă în cazul unui lanț de infracțiuni comise într-un interval de 2 ani, pentru a se aplica o pedeapsă sub minimul general.
Așa fiind, pentru o bună prevenție generală și o reală corecție a inculpatului se impune menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică și respingerea recursului, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea la cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D.T. împotriva deciziei penale nr. 85 din 29 martie 2005 a Curții de Apel Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive de la 2 august 2004, la 24 mai 2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2005.