Recusal proceedings: non-appearance of legally cited party at appellate hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as unfounded the extraordinary appeal for annulment filed by the convicted party, upholding the lower appellate court’s rejection of a recusal request against the district court judges, and ordered the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced for official defense counsel. The case involved a procedural challenge where the appellant argued that the citation procedure for the recusal hearing was illegal and that their absence prevented a fair trial, despite having been previously present in the proceedings. The court held that the appeal was inadmissible because the appellant was legally cited for all hearings and, crucially, under the Romanian Code of Criminal Procedure, the physical presence of parties is not a mandatory requirement for the adjudication of recusal requests; therefore, the appellant's non-appearance did not invalidate the judgment, and the specific procedural defects alleged did not meet the strict grounds for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 291 alin. (2) C. proc. pen, art. 314 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen; Recusal proceedings: non-appearance of legally cited party at appellate hearing: The case involved a procedural challenge where the appellant argued that the citation procedure for the recusal hearing was illegal and that their absence prevented a fair trial, despite having been previously present in the proceedings. The court held that the appeal was inadmissible because the appellant was legally cited for all hearings and, crucially, under the Romanian Code of Criminal Procedure, the physical presence of parties is not a mandatory requirement for the adjudication of recusal requests; therefore, the appellant's non-appearance did not invalidate the judgment, and the specific procedural defects alleged did not meet the strict grounds for annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive section as the procedural basis for resolving the extraordinary appeal for annulment and ordering the payment of judicial costs.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1817 din 15 martie 2005 (dosar nr. 7068/2004), secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul R.O. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, prin care s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare tuturor judecătorilor Tribunalului București.
Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., condamnatul a formulat contestație în anulare, susținând că la termenul când s-a soluționat recursul nu a fost legal citat și nu s-a asigurat prezența sa la instanță.
Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă.
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la car s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) – i1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane sau pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Motivele invocate de condamnat, ce vizează primele două cazuri de contestație în anulare, nu sunt întemeiate, întrucât, pe de o parte, petentul a fost legal citat la toate termenele acordate în cauză, fiind prezent la primele două iar, pe de altă parte, fiind vorba de un recurs la o cerere de recuzare, prezența părților nu este necesară. Neprezentarea petentului, legal citat pentru termenul când s-a soluționat recursul, nu era de natură să împiedice judecarea cauzei, conform art. 291 alin. (2) C. proc. pen., nefiind aplicabile dispozițiile art. 314 C. proc. pen.
Ca atare, văzând și dispozițiile art. 391 C. proc. pen., secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție va respinge contestația în anulare formulată de condamnatul R.O. și îl va obliga pe contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul R.O. împotriva deciziei penale nr. 1817 din 15 martie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 7068/2004.
Obligă pe contestator la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2005.