Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3073/2005 AI generated

Complaint against prosecutor’s non-initiation resolution fails to meet statutory standing and jurisdictional requirements

Case Number Decizia nr. 3073/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeal and Justice dismissed the petitioner's appeal as unfounded, upholding the lower court's dismissal and ordering the petitioner to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a petitioner who attempted to compel the prosecution of a prosecutor for issuing multiple non-initiation of criminal prosecution resolutions regarding "various offenders." The Court of Appeal had previously dismissed the complaint as inadmissible because it failed to meet the statutory requirements for a complaint against a prosecutor's decision. The Supreme Court confirmed this assessment, holding that under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, a complaint against a prosecutor’s non-initiation resolution is only permissible when filed by an injured person or an entity whose legitimate interests are harmed, and such a complaint must be directed at the court competent to judge the underlying case in first instance; the petitioner’s generic complaint against the prosecutor did not satisfy these legal exigencies.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen; Complaint against prosecutor’s non-initiation resolution fails to meet statutory standing and jurisdictional requirements: The dispute involved a petitioner who attempted to compel the prosecution of a prosecutor for issuing multiple non-initiation of criminal prosecution resolutions regarding "various offenders." The Court of Appeal had previously dismissed the complaint as inadmissible because it failed to meet the statutory requirements for a complaint against a prosecutor's decision. The Supreme Court confirmed this assessment, holding that under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, a complaint against a prosecutor’s non-initiation resolution is only permissible when filed by an injured person or an entity whose legitimate interests are harmed, and such a complaint must be directed at the court competent to judge the underlying case in first instance; the petitioner’s generic complaint against the prosecutor did not satisfy these legal exigencies.

Keywords

AI generated
criminal complaint resolution of jurisdictional dispute standing to appeal lack of prosecutorial standing e-justice statutory requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
137 din 16 noiembrie 2004, respinge, ca inadmisibilă, plângerea, cu motivarea, esențială, că această plângere nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 2781 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen
Legal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 187/2005
Complaint against prosecutor's non-initiation resolution declared inadmissible for failure to exhaust internal hierarchical remedy
Sentința nr. 2172/2009
Inadmissibility of complaint against prosecutorial resolution for failure to meet statutory requirements for challenging non-initiation of criminal proceedings
Sentința nr. 54/2011
Challenging prosecutor’s non-prosecution resolution: inadmissibility of complaint for failing to specify the contested decision despite prior notice
Decizia nr. 1822/2008
Appeal against prosecutor's non-initiation resolution dismissed for lack of evidence and out-of-scope claims targeting different individuals
Decizia nr. 470/2010
Improperly addressed complaint against non-initiation resolution: bypass of mandatory superior prosecutor review under Art. 278¹ C. proc. pen.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petiționarul P.M. cere Parchetului general de pe lângă Curtea de Apel București să o trimită în judecată „pe doamna G., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6”, deoarece a dat „mai multe rezoluții” de neîncepere a urmăririi penale „a diverși infractori”.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu adresa nr. 2877/VIII/2004 din 8 septembrie 2004, comunică petiționarului că, prin rezoluția, cu același număr, din data de 1 septembrie 2004, plângerile sale au fost respinse, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei rezoluții, petiționarul face o nouă plângere, la Curtea de Apel București.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin sentința nr. 137 din 16 noiembrie 2004, respinge, ca inadmisibilă, plângerea, cu motivarea, esențială, că această plângere nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 2781 C. proc. pen.

Prin recursul de față, petiționarul critică sentința, reiterând cererea introductivă.

Recursul este nefondat.

În adevăr, potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii, făcute conform art. 275 – art. 278 din același cod, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, potrivit art. 277 și art. 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în prima instanță.

Plângerea recurentului nu îndeplinește susmenționatele exigențe legale, încât hotărârea atacată este legală și temeinică.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.M. împotriva sentinței penale nr. 137 din 16 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2005.