Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3070/2005 AI generated

Appeal against annulment motion rejected as inadmissible due to finality of prior decision; 600,000 lei costs imposed.

Case Number Decizia nr. 3070/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the convicted petitioner against the decision of the Galați Court of Appeal, which had rejected as inadmissible the petitioner's appeal (apel) against the Galați Tribunal's decision dismissing, as unfounded, his motion to annul (contestație în anulare) a prior final criminal decision. The petitioner, who prevailed against no one, had sought annulment based on alleged objective impossibility to appear (heart crisis) under Article 386(1)(b) of the Criminal Procedure Code, and the Court held that, because the challenged Tribunal decision was final and the annulment motion was based on a ground other than Article 386(1)(d), no further appeal or recourse lay against it, thereby reaffirming the extraordinary nature of the annulment remedy and the principle of finality of court decisions under Articles 389(1), 392(1), and 392(4) of the Criminal Procedure Code; the Court also ordered the petitioner to pay 600,000 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 389 alin. (1) C. proc. pen, art. 392 alin. (1) C. proc. pen, art. 392 alin. (4) C. proc. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Appeal against annulment motion rejected as inadmissible due to finality of prior decision; 600,000 lei costs imposed: The petitioner, who prevailed against no one, had sought annulment based on alleged objective impossibility to appear (heart crisis) under Article 386(1)(b) of the Criminal Procedure Code, and the Court held that, because the challenged Tribunal decision was final and the annulment motion was based on a ground other than Article 386(1)(d), no further appeal or recourse lay against it, thereby reaffirming the extraordinary nature of the annulment remedy and the principle of finality of court decisions under Articles 389(1), 392(1), and 392(4) of the Criminal Procedure Code; the Court also ordered the petitioner to pay 600,000 lei in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
grounds for cassation annulment proceedings code of criminal procedure order to pay appealability of remand decision withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 389 alin. (1) C. proc. pen
Conform art. 389 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare pentru cazurile prevăzute de art.
art. 392 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 392 alin.
art. 392 alin. (4) C. proc. pen
Singura situație în care contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului este potrivit dispozițiilor art. 392 alin. (4) C. proc. pen., cea prevăzută de dispozițiile art.
art. 386 lit. d) C. proc. pen
pen., cea prevăzută de dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen., situație în care nu se găsește contestatorul ce a invocat pe fond dispozițiile art.
art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
pen., situație în care nu se găsește contestatorul ce a invocat pe fond dispozițiile art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for the decision: used to dismiss the appeal as inadmissible.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 52/2005
Prin decizia penală nr. 52/2005, pronunțată de Tribunalul Galați, s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare împotriva deciziei penale nr.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for the decision: used to dismiss the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 52/2005, pronunțată de Tribunalul Galați, s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare împotriva deciziei penale nr. 628/2004 a Tribunalului Galați, formulată de contestatorul J.I.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele.

Contestatorul J.I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 628 din 8 noiembrie 2004 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr. 1997/P/2004, motivând că la termenul când s-a judecat recursul, suferind o criză cardiacă a fost în imposibilitate obiectivă de a se prezenta, invocând dispozițiile art. 386 alin. (1) lit. b).

Tribunalul, analizând actele și lucrările din dosar, a reținut că, la 8 noiembrie 2004, data judecării recursului declarat de contestator împotriva sentinței penale nr. 1792/2004 a Judecătoriei Galați a constatat că procedura a fost completă și nici nu s-a solicitat amânarea cauzei de către vreo parte. Mai mult, contestatorul nu a depus în susținerea apărărilor sale vreo dovadă din care să rezulte că a fost în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștința instanța despre această împiedicare, deși i s-a făcut adusă în acest sens.

Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 113/ A din 17 martie 2005, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul J.I. reținând în considerente că hotărârea apelată de condamnatul contestator, fiind dată de o instanță de recurs, competentă potrivit legii să judece contestația în anulare formulată de acesta, este definitivă, neputând fi exercitată nici o cale de atac.

Fiind nemulțumit de soluția pronunțată, în termen legal, contestatorul a formulat recurs solicitând în cuprinsul cererii sale, casarea deciziei penale nr. 113 din 17 martie 2005 a Curții de Apel Galați și reținând cauza spre rejudecare să se dispună „condamnarea inculpatului J.I., pentru infracțiunile pe care le-a comis” și cu obligarea acestuia la despăgubiri civile.

Pe rolul secției penale al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a constituit dosarul nr. 2145/2005 fixându-se termen de judecată la 16 mai 2005.

Fiind legal citat în cauză, recurentul contestator nu s-a prezentat pentru a-și putea susține apărările și nici nu a depus alte înscrisuri la dosar.

Recursul condamnatului contestator este inadmisibil.

Conform art. 389 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare pentru cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) – c) C. proc. pen., se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Potrivit dispozițiilor art. 392 alin. (1) C. proc. pen., instanța ascultând părțile și concluziile procurorului, dacă găsește contestația întemeiată, desființează prin decizie hotărârea a cărei anulare se cere și procedează fie de îndată, fie acordând un termen, după caz, la rejudecarea recursului sau la rejudecarea cauzei după casare.

În speță, hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați este definitivă, împotriva acesteia nemaiputându-se exercita nici o cale de atac.

Dat fiind, caracterul ei de cale extraordinară de atac, contestația în anulare trebuie folosită numai în cazuri cu totul deosebite, aceasta contribuind la consolidarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.

Singura situație în care contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului este potrivit dispozițiilor art. 392 alin. (4) C. proc. pen., cea prevăzută de dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen., situație în care nu se găsește contestatorul ce a invocat pe fond dispozițiile art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de condamnatul contestator J.I. și îl va obliga și la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul condamnat J.I. împotriva deciziei penale nr. 113/ A din 17 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 301/P/2005 al Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul condamnat contestator la plata sumei de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2005.