Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3041/2005 AI generated

Judge's postal-delivery delay not abuse of office; appeal dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 3041/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the petitioner’s appeal and upheld the Pitești Court of Appeal’s Criminal Sentence No. 13/F of 8 March 2005, which had rejected the petitioner’s complaint against the prosecutor’s resolution declining to initiate criminal prosecution; the petitioner was ordered to pay 600,000 lei in judicial costs, and the decision is final. The case arose from the petitioner’s claim that a judge allegedly committed abuse of office and favoritism by failing to timely communicate a court notice about a hearing before the Supreme Court regarding a request for case transfer, causing the petitioner to miss the hearing; the prosecutor found no fault by the judge, attributing the delay to the postal service. The Court held, under Article 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code, that the lower court’s decision was legally sound because the material facts—the delayed delivery of the court address—were caused by the postal service, not the judge, and no ex officio grounds for cassation existed.

Legislator headnote

AI generated

art. 264 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judge's postal-delivery delay not abuse of office; appeal dismissed as unfounded: 13/F of 8 March 2005, which had rejected the petitioner’s complaint against the prosecutor’s resolution declining to initiate criminal prosecution; the petitioner was ordered to pay 600,000 lei in judicial costs, and the decision is final. The case arose from the petitioner’s claim that a judge allegedly committed abuse of office and favoritism by failing to timely communicate a court notice about a hearing before the Supreme Court regarding a request for case transfer, causing the petitioner to miss the hearing; the prosecutor found no fault by the judge, attributing the delay to the postal service. The Court held, under Article 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code, that the lower court’s decision was legally sound because the material facts—the delayed delivery of the court address—were caused by the postal service, not the judge, and no ex officio grounds for cassation existed.

Keywords

AI generated
delay in criminal prosecution criminal complaint grounds for cassation irregular postal delivery order to pay e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 264 C. pen
246 și art. 264 C. pen., pe F.C., președinta Tribunalului Argeș.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded and maintaining the lower court's decision.
AI generated
Decizia nr. 2695/2006
Complaint against judge for delayed ruling held non-criminal; appeal dismissed as unfounded, costs awarded.
Decizia nr. 1325/2008
Magistrate's leave-based case delay not an offense; complaint dismissal affirmed, costs awarded.
Sentința nr. 966/2009
Complaint over judge's delayed commercial case dismissed; no abuse of office, complainant bears costs
Decizia nr. 3372/2009
Criminal complaint over judge's ruling and land-title delay fails; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 1836/2009
Calculation of appeal deadline against non-prosecution order: actual receipt versus dispatch of registered mail

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded and maintaining the lower court's decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

D.C. cere Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești să o trimită în judecată, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen., pe F.C., președinta Tribunalului Argeș.

Petiționarul motivează că a cerut Înaltei Curți de Casație și Justiție strămutarea unei cauze, dar că, la termenul fixat pentru judecarea cererii de strămutare, nu s-a prezentat, din cauza judecătoarei C., care nu i-a făcut, la timp, comunicările necesare.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin rezoluția nr. 122/P/2004 din 21 octombrie 2004, dispune neînceperea urmăririi penale împotriva judecătoarei F.C., cu motivarea că aceasta nu are nici o vină că o adresă a instanței a ajuns cu întârziere la petiționar.

Petiționarul se plânge Curții de Apel Pitești, căreia îi cere să desființeze rezoluția parchetului, pe care să îl oblige să o cerceteze pe judecătoarea C.

Curtea de Apel Pitești, prin sentința penală nr. 13/ F din 8 martie 2005, respinge, ca nefondată, plângerea petiționarului.

Petiționarul declară recurs, reiterând cererea introductivă.

Recursul este nefondat.

Este adevărat că adresa, prin care se aducea la cunoștință petiționarului termenul stabilit de instanța supremă, pentru judecarea cererii sale de strămutare, a ajuns cu întârziere la acesta, dar din vina poștei și nu din vina judecătoarei C., așa cum, corect stabilește parchetul.

Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul D.C. împotriva sentinței penale nr. 13/ F din 8 martie 2005 a Curții de Apel Pitești.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2005.