Appeal for annulment rejected for raising merits issues instead of statutory procedural defects; petitioner ordered to pay costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the appeal for annulment (contestație în anulare) filed by the petitioner against its own prior decision, which had previously rejected the petitioner’s appeal against lower-court rulings that had refused to order criminal prosecution of a notary public for abuse of office in authenticating a property sale contract. The petitioner alleged that the notary failed to check for a pending civil dispute over the land, and argued that a municipal notification showing such a dispute had been overlooked in the earlier proceedings. The Court held that the statutory grounds for annulment under Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure are limited to procedural defects (failure of summons), inability to appear at the appeal hearing, failure to rule on a ground for terminating criminal proceedings, or two final decisions for the same act against the same person; as the petitioner raised only substantive merits issues, none of those grounds applied. The petitioner was ordered to pay 600,000 lei in court costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal for annulment rejected for raising merits issues instead of statutory procedural defects; petitioner ordered to pay costs: The petitioner alleged that the notary failed to check for a pending civil dispute over the land, and argued that a municipal notification showing such a dispute had been overlooked in the earlier proceedings. The Court held that the statutory grounds for annulment under Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure are limited to procedural defects (failure of summons), inability to appear at the appeal hearing, failure to rule on a ground for terminating criminal proceedings, or two final decisions for the same act against the same person; as the petitioner raised only substantive merits issues, none of those grounds applied. The petitioner was ordered to pay 600,000 lei in court costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for obliging the contestator to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționara C.M. s-a adresat parchetului pentru a-l trimite în judecată pe notarul public B.V. susținând că a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece, prin încheierea din 11 septembrie 2002 a autentificat un contract de vânzare-cumpărare fără să verifice dacă în legătură cu terenul din jurul locuinței vândute există vreun litigiu civil.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția nr. 80/ P din 4 februarie 2003, a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva notarului public, iar Curtea de Apel Bacău, prin sentința penală nr. 21 din 15 iulie 2004, a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei împotriva acestei rezoluții.
Recursul petiționarei C.M., declarat împotriva acestei sentințe, a fost respins, prin decizia nr. 6678 din 10 decembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, reținându-se că notarul public B.V. a acționat cu bună credință și cu respectarea legii atunci când a întocmit actul.
Împotriva acestei ultime hotărâri, petiționara C.M. a formulat contestație în anulare, susținând, în esență, că nu a fost luată în considerare notificarea nr. 1038 din 9 mai 2002 a Primăriei Bogdănești, jud. Bacău cu ocazia încheierii actului de vânzare-cumpărare a imobilului, întocmit de notarul public B.V., astfel că nu s-a avut în vedere faptul că exista un litigiu cu privire la imobil.
Contestația în anulare este nefondată.
Cazurile de contestație în anulare, prevăzute de art. 386 C. proc. pen., se referă la neîndeplinirea procedurii de citare a părții la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, la faptul că partea a fost în imposibilitate de a se prezenta la instanța de recurs și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, la nepronunțarea instanței de recurs asupra unei cauze de încetare a procesului penal și la situația în care au fost pronunțate două hotărâri definitive pentru aceiași faptă, împotriva aceleiași persoane.
Cum petiționara nu a invocat nici unul din aceste cazuri, referindu-se numai la chestiuni ce interesau judecata fondului cauzei, contestația va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea C.M. împotriva deciziei penale nr. 6678 din 10 decembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2005.