Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2858/2005 AI generated

Motion to annul rejected; acquittals for Greek-Catholic believers stand, complainant pays 600,000 lei costs

Case Number Decizia nr. 2858/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the appellant's motion to annul its prior decision no. 682/2005, which had already dismissed the Prosecutor General's appeal in cassation; thus, the earlier acquittals and case dismissals from the lower courts remain in force, and the appellant is ordered to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The underlying dispute concerned a private criminal complaint by an Orthodox priest against 28 Greek-Catholic believers for disturbance of possession under Article 220 of the Criminal Code, after they allegedly entered a parish house for religious services; the first-instance court had acquitted most defendants (lack of elements of the offense) and discontinued proceedings for others due to the complainant's withdrawal of the prior complaint, and the appellate court had upheld those outcomes while ordering the complainant to pay costs. The appellant's motion for annulment challenged the High Court's procedure, claiming that the Orthodox Parish and Episcopate were not summoned; the Court held the motion unfounded because, under Article 386 of the Criminal Procedure Code, annulment requires a procedural defect in summoning a party, and the cited religious entities were not parties to the case, while the proceedings had been conducted in strict compliance with Article 413 regarding party summons, so the claim did not meet the legal grounds for annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 220 alin. (1) C. pen, art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 220 alin. (3) C. pen, art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Motion to annul rejected; acquittals for Greek-Catholic believers stand, complainant pays 600,000 lei costs: 682/2005, which had already dismissed the Prosecutor General's appeal in cassation; thus, the earlier acquittals and case dismissals from the lower courts remain in force, and the appellant is ordered to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The underlying dispute concerned a private criminal complaint by an Orthodox priest against 28 Greek-Catholic believers for disturbance of possession under Article 220 of the Criminal Code, after they allegedly entered a parish house for religious services; the first-instance court had acquitted most defendants (lack of elements of the offense) and discontinued proceedings for others due to the complainant's withdrawal of the prior complaint, and the appellate court had upheld those outcomes while ordering the complainant to pay costs. The appellant's motion for annulment challenged the High Court's procedure, claiming that the Orthodox Parish and Episcopate were not summoned; the Court held the motion unfounded because, under Article 386 of the Criminal Procedure Code, annulment requires a procedural defect in summoning a party, and the cited religious entities were not parties to the case, while the proceedings had been conducted in strict compliance with Article 413 regarding party summons, so the claim did not meet the legal grounds for annulment.

Keywords

AI generated
annulment proceedings withdrawal of criminal complaint criminal offense grounds for cassation summons prior conduct

Cited Legislation

AI generated
art. 220 alin. (1) C. pen
cere condamnarea unui număr de 28 credincioși greco-catolici, pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. (1) C. pen.
art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen
b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., încetează procesul împotriva inculpatei P.P., care a decedat.
art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Judecătoria Alba achită pe inculpații S.P.M.N., B.V., B.O., B.P., D.G., B.M., B.V., C.I., T.S., H.I., M.V.M., B.A., B.S., P.P., P.M., P.M., P.R., T.E., C.N., C.M., C.M., T.C., T.A., T.M.E., C.N., B.M.
art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen
b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art.
art. 220 alin. (3) C. pen
pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. (3) C. pen.
art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen
a) și art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., judecătoria a obligat partea vătămată D.I.
art. 410 C. proc. pen
409 și art. 410 C. proc. pen., declară recurs în anularea sus-menționatelor hotărâri.
art. 386 C. proc. pen
Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, când procedura de citare a părții, pentru termenul la care s-a judecat cauza, de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii.
AI generated
Decizia nr. 6586/2004
Convicted appellant’s annulment motion rejected; prior sentences upheld with 800,000 lei costs.
Decizia nr. 6291/2004
Fraud convictions stand; annulment appeal dismissed as inadmissible; 600,000 lei costs awarded.
Decizia nr. 2027/2005
Defendant's Annulment Motion Rejected; 20-Year Murder Conviction and 800,000 Lei Costs Stand
Decizia nr. 3070/2005
Appeal against annulment motion rejected as inadmissible due to finality of prior decision; 600,000 lei costs imposed.
Decizia nr. 136/2011
Annulment motion rejected as inadmissible; applicant ordered to pay 300 lei costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 392 C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the contestation in annulment as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

La 25 februarie 2002 și 19 martie 2003, preotul ortodox D.I. cere condamnarea unui număr de 28 credincioși greco-catolici, pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. (1) C. pen.

Reclamantul motivează că, la 25 februarie 2002, 15 și 6 martie 2003, inculpații au pătruns, fără drept în incinta casei parohiale din comuna Mihalț, județul Alba, unde preotul greco-catolic S.P.M.N. a oficiat slujbe religioase.

Judecătoria Alba Iulia, prin sentința penală nr. 475 din 6 aprilie 2004, în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., încetează procesul împotriva inculpatei P.P., care a decedat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Judecătoria Alba achită pe inculpații S.P.M.N., B.V., B.O., B.P., D.G., B.M., B.V., C.I., T.S., H.I., M.V.M., B.A., B.S., P.P., P.M., P.M., P.R., T.E., C.N., C.M., C.M., T.C., T.A., T.M.E., C.N., B.M. și B.N., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. (3) C. pen. (fapte din 15 și 16 martie 2003), întrucât partea vătămată D.I. și-a retras plângerea prealabilă.

În baza art. 192 pct. 2 lit. a) și art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., judecătoria a obligat partea vătămată D.I. să plătească 20.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 16.800.000 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu al inculpaților.

Tribunalul Alba, prin decizia penală nr. 475 din 24 iunie 2004, respinge recursul declarat de partea vătămată D.I., pe care îl obligă să plătească cheltuieli judiciare, în sumă de 1.500.000 lei, statului și 336.000.000 lei, inculpaților.

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 409 și art. 410 C. proc. pen., declară recurs în anularea sus-menționatelor hotărâri.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia nr. 682 din 28 ianuarie 2005, respinge recursul în anulare declarat de procurorul general.

Partea vătămată D.I. formulează contestație în anularea deciziei sus-menționate, cu motivarea, esențială, că instanța supremă nu a citat și Parohia Ortodoxă M. sau Episcopia Ortodoxă.

Contestația în anulare este nefondată.

Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, când procedura de citare a părții, pentru termenul la care s-a judecat cauza, de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii.

În această cauză, recursul în anulare, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a judecat cu stricta respectare a dispozițiilor art. 413 C. proc. pen., privind citarea părților.

Parohia M. nu este parte în acest proces, încât nu s-ar fi justificat citarea ei. Ca atare, nici Episcopia.

Așa fiind, în baza art. 392 C. proc. pen., contestația în anulare va fi respinsă, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul D.I. împotriva deciziei penale nr. 682 din 28 ianuarie 2005 a Înaltei Curți de Casați și Justiție, secția penală.

Obligă pe contestator la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2005.