Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2855/2005 AI generated

Criminal liability for abuse of office in the exercise of judicial functions; sufficiency of evidence for abuse of service in civil adjudication

Case Number Decizia nr. 2855/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, thereby upholding the decision to discontinue criminal prosecution and ordering the petitioner to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the petitioner’s complaint that a civil court judge committed the offense of abuse of service by allegedly rendering a fraudulent decision in a civil litigation matter; however, an initial review confirmed that the civil judgment was legally correct and that the case had previously been remanded and eventually terminated, leaving no evidence of criminal intent or misconduct. The court held that the prosecution authority’s resolution to not initiate criminal proceedings for abuse in office was lawful and well-founded, as the necessary elements of the crime were absent, resulting in the final rejection of the petition against the appellate court's previous dismissal.

Legislator headnote

AI generated

Criminal liability for abuse of office in the exercise of judicial functions; sufficiency of evidence for abuse of service in civil adjudication: La 26 mai 2004, T.A. a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța că judecătorul U.M. de la Judecătoria Medgidia, prin sentința civilă nr. 590 din 17 martie 2004 i-a respins în mod abuziv acțiunea prin care solicita obligarea pârâților T.G., N.Șt., V.A. și L.F.E. să-i plătească suma de 14 milioane lei.

Keywords

AI generated
criminal prosecution abuse of authority judicial law civil judgment discontinuation of proceedings matter in dispute
AI generated
Decizia nr. 1371/2008
Criminal liability for judicial conduct: distinguishing abuse of office from adverse civil rulings subject to ordinary appeals
Decizia nr. 3507/2004
Criminal liability for abuse of office arising from judicial interpretation of evidence in a civil judgment
Decizia nr. 261/2005
Judicial abuse of office: sufficiency of prior appellate review of civil judgments as defense against criminal allegations
Sentința nr. 536/2009
Criminal liability of judges for abuse of office based on judicial decisions and interpretation of evidence
Decizia nr. 2550/2010
Criminal liability for abuse of office based solely on an adverse civil judgment and the exclusivity of appellate remedies for challenging judicial decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 98 din 5 noiembrie 2004, Curtea de Apel Constanța a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei T.A. împotriva rezoluției nr. 204/ P din 28 aprilie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorului U.M. de la Judecătoria Medgidia.

Instanța a reținut că soluția parchetului este legală și temeinică întrucât nu există elemente ale săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în activitatea judecătorului.

Împotriva acestei sentințe petiționara a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimatei.

Recursul nu este fondat.

Examinând actele dosarului se constată următoarele:

La 26 mai 2004, T.A. a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța că judecătorul U.M. de la Judecătoria Medgidia, prin sentința civilă nr. 590 din 17 martie 2004 i-a respins în mod abuziv acțiunea prin care solicita obligarea pârâților T.G., N.Șt., V.A. și L.F.E. să-i plătească suma de 14 milioane lei.

Prin rezoluția nr. 204/ P din 28 iunie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, confirmată prin ordonanța nr. 321/II/2 din 26 august 2004 a procurorului general al acestui parchet s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că litigiul dintre petiționară și pârâți a fost soluționat de mai mulți judecători întrucât sentința civilă nr. 590/2004 a fost corectă și cauza trimisă de mai multe ori spre rejudecare, iar în final, cauza a fost suspendată și apoi perimată.

Nu există nici o dovadă că judecătorul U.M. ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu cu ocazia soluționării procesului.

Nu există, de asemenea, nici un temei pentru casarea sentinței penale pronunțate de curtea de apel și desființarea rezoluției procurorului.

În consecință, recursul declarat de petiționara T.A. se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta T.A. împotriva sentinței penale nr. 98/ P din 5 noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția penală.

Obligă pe recurenta petentă la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2005.