Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2636/2005 AI generated

Second appeal against final judgment barred by single-appeal rule for prosecutor non-prosecution decisions

Case Number Decizia nr. 2636/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the second appeal filed by the complainant against the Court of Appeal's decision, leaving the first-instance judgment dismissing the objection to the prosecutor's inaction in force. The dispute concerned a criminal procedure where the District Court had ceased a duplicate proceeding after finding an identity of object and parties with a prior final judgment that had already dismissed the same complaint against a non-prosecution decision. The complainant’s initial appeal to the Court of Appeal was rejected as inadmissible because the law permits only one ordinary avenue of appeal; consequently, the second appeal was barred because it challenged a final judgment having the force of res judicata. Relying on Article 2781(10) of the Code of Criminal Procedure, which mandates a single level of appeal for such matters, and Article 38515(1)(a) for inadmissibility, the court ordered the appellant to pay 600,000 RON in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Second appeal against final judgment barred by single-appeal rule for prosecutor non-prosecution decisions: The dispute concerned a criminal procedure where the District Court had ceased a duplicate proceeding after finding an identity of object and parties with a prior final judgment that had already dismissed the same complaint against a non-prosecution decision. The complainant’s initial appeal to the Court of Appeal was rejected as inadmissible because the law permits only one ordinary avenue of appeal; consequently, the second appeal was barred because it challenged a final judgment having the force of res judicata. Relying on Article 2781(10) of the Code of Criminal Procedure, which mandates a single level of appeal for such matters, and Article 38515(1)(a) for inadmissibility, the court ordered the appellant to pay 600,000 RON in judicial costs.

Keywords

AI generated
judicial law criminal prosecution matter in dispute appealability of remand decision e-justice principle of double jeopardy

Cited Legislation

AI generated
art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen
1274/2004 a Judecătoriei Sibiu, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art.
art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen
pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit la plângerea petentului I.C., împotriva soluției procurorului din dosarul penal nr.
art. 2781 C. proc. pen
144 din 1 martie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia i-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petent, cu motivarea că hotărârea a mai fost atacată cu recurs, iar în conformitate cu art. 2781 C. proc. pen., nu poate fi exercitată decât calea de atac ordinară a recursului.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
În această materie, dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., prevăd o singură cale de atac, respectiv, recursul care în cauză a fost exercitat de petent, hotărârea devenind definitivă.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for declaring the appeal inadmissible and ordering its dismissal in the dispositive.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant in the dispositive.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 265/2004
737/2004 instanța a respins plângerea menținând rezoluția atacată, iar sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 265/2004 a Tribunalului Sibiu.
AI generated
Decizia nr. 3207/2009
Double appeal against final criminal judgment barred by res judicata
Decizia nr. 3172/2010
Second ordinary appeal against final judicial review of prosecutor’s non-initiation resolution: res judicata and single appeal limit
Decizia nr. 123/2006
Inadmissibility of a second appeal against a final criminal cassation decision under the single-instance rule
Decizia nr. 1986/2007
Inadmissibility of double appeal against non-initiation of criminal prosecution and direct appeal by non-party
Decizia nr. 239/2013
Inadmissibility of appeal against appellate court decision rendered in second instance capacity regarding prosecutor non-prosecution order

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for declaring the appeal inadmissible and ordering its dismissal in the dispositive.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1274/2004 a Judecătoriei Sibiu, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit la plângerea petentului I.C., împotriva soluției procurorului din dosarul penal nr. 768/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pe rolul acesteia se mai află un dosar, având același obiect și părți, dar la care s-a acvirat și dosarul penal în care s-a dat rezoluția atacată.

Făcându-se verificările necesare s-a constatat că, sub nr. 3449/2004 s-a înregistrat la aceeași instanță plângerea formulată de petentul I.C. prin care acesta a solicitat instanței să infirme rezoluția dată de parchet în dosarul penal nr. 768/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.

Prin sentința penală nr. 737/2004 instanța a respins plângerea menținând rezoluția atacată, iar sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 265/2004 a Tribunalului Sibiu.

Constatând-se identitate de obiect și părți între cele două dosare, instanța a dispus încetarea procesului penal, constatând autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul parte vătămată I.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 144 din 1 martie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia i-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petent, cu motivarea că hotărârea a mai fost atacată cu recurs, iar în conformitate cu art. 2781 C. proc. pen., nu poate fi exercitată decât calea de atac ordinară a recursului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat din nou recurs petentul, reiterând susținerile anterioare.

Recursul este inadmisibil deoarece se atacă o hotărâre definitivă, intrată în puterea lucrului judecat.

În această materie, dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., prevăd o singură cale de atac, respectiv, recursul care în cauză a fost exercitat de petent, hotărârea devenind definitivă.

Acestea sunt motivele pentru care, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de petent se va respinge, ca inadmisibil.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul I.C. împotriva deciziei penale nr. 144 din 1 martie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 aprilie 2005.