Criminal appeal against drug trafficking sentence: challenge to individualization of punishment under Penal Code Articles 72-76
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal for lack of merit, thereby upholding the lower court's conviction and sentence of six years' imprisonment and three years' deprivation of specific civil rights. The case concerned a drug trafficking charge where the defendant was found in possession of funds corresponding to the sale of two doses of heroin. The appellate court rejected the defendant's argument for a reduced penalty, determining that the original sentencing was lawful and consistent with the preventive and educational purpose of punishment under Article 52 of the Penal Code. The decisive legal basis involved the individualization of the sentence under Article 72, the application of mitigating circumstances for primary offenders with cooperative behavior under Articles 74–76, and the statutory penalties under Law No. 243/2003. The court also ordered the deduction of the time spent in preventive detention from the sentence and imposed judicial costs on the defendant.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 C. pen, art. 65 C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen, art. 52 C. pen; Criminal appeal against drug trafficking sentence: challenge to individualization of punishment under Penal Code Articles 72-76: Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, nemotivat, inculpata C.C. care în fața instanței a cerut reducerea pedepsei aplicate, considerată a fi prea mare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1604 din 16 decembrie 2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat-o pe inculpata C.C.C. la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 243/2003, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.
În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani. S-a făcut aplicațiunea art. 71 și art. 64 C. pen. S-a menținut starea de arest a inculpatei, și a fost dedusă prevenția de la 16 iulie 2004, la zi.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în baza probelor administrate atât în faza urmăririi penale cât și în instanță că, la 15 iulie 2005, în urma unui denunț a fost identificată în locuința sa inculpata care vânduse două doze de heroină denunțătorului S.D.M. Asupra inculpatei a fost găsită suma de 500.000 lei contravaloarea drogurilor încasată de la același denunțător.
Apelul declarat de inculpată pentru reducerea pedepsei a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 120 din 21 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 424/2005.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, nemotivat, inculpata C.C. care în fața instanței a cerut reducerea pedepsei aplicate, considerată a fi prea mare.
Critica este neîntemeiată, iar recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, tribunalul a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (periculozitatea deosebită a faptei, frecvența mare a acestui gen de infracțiune, riscul proliferării consumului prin oferirea de către inculpată a drogurilor de mare risc). În același timp s-a dat eficiență prevederilor art. 74 – art. 76 C. pen., atunci când s-a redus pedeapsa la jumătate din cea prevăzută de textul incriminator și când s-a avut în vedere că inculpata, infractor primar, a avut o atitudine cooperantă atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății. Astfel fiind, sentința tribunalului ca și decizia curții de apel sunt legale și temeinice, în cauză nejustificându-se o altă reducere a pedepsei, pedeapsa aplicată fiind de natură a realiza scopul preventiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen.
Față de considerentele ce preced, instanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata C.C.C. împotriva deciziei penale nr. 120 din 21 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, timpul arestării preventive de la 16 iulie 2004 la 14 aprilie 2005.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 aprilie 2005.