Res judicata bars second challenge to removal order; appeal inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision that had rejected the underlying action based on res judicata; the prior final judgment remained in force. The case involved an administrative challenge by a foreign national against an order to leave Romania and a refusal to extend temporary residence, with the applicant filing a second action after the first had been irrevocably resolved, invoking new evidence and arguing that the conditions of Art. 55 of Government Emergency Ordinance No. 194/2002 were now met. The Court held that because the object, cause, and parties were identical between the two proceedings, the exception of res judicata was properly applied, and under Art. 88(1) of GEO No. 194/2002, the applicant had no right to appeal against a final and irrevocable ruling; the appeal was therefore rejected as inadmissible under Art. 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 88 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 312 C. proc. civ; Res judicata bars second challenge to removal order; appeal inadmissible: The case involved an administrative challenge by a foreign national against an order to leave Romania and a refusal to extend temporary residence, with the applicant filing a second action after the first had been irrevocably resolved, invoking new evidence and arguing that the conditions of Art. 55 of Government Emergency Ordinance No. 194/2002 were now met. The Court held that because the object, cause, and parties were identical between the two proceedings, the exception of res judicata was properly applied, and under Art. 88(1) of GEO No. 194/2002, the applicant had no right to appeal against a final and irrevocable ruling; the appeal was therefore rejected as inadmissible under Art. 312 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible.
Cited to establish that the claimant had no right of appeal against a final and irrevocable judgment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 octombrie 2003, la Curtea de Apel București, L.X. a declarat recurs împotriva sentinței nr. 1532 din 7 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București.
Recursul nu a fost motivat.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin sentința nr. 1532 din 7 octombrie 2003, Curtea de Apel București a admis excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârâta Autoritatea pentru Străini din Ministerul de Interne și în consecință, a respins acțiunea.
Sub acest aspect, s-a invocat sentința nr. 887 din 24 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 974/2003, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea prin care reclamanta a solicitat suspendarea executării dispoziției de părăsire a teritoriului României nr. 98/870185 din 6 martie 2003, anularea acestei dispoziții și obligarea pârâtei la prelungirea dreptului de ședere temporară pentru perioada la care era îndreptățită.
Cum între cererea ce a format obiectul cauzei de față și cererea în care Curtea de Apel București s-a pronunțat prin sentința nr. 887 din 24 iunie 2003, a Curții de Apel București, este identitate de obiect, tinzându-se la anularea efectelor dispoziției de părăsire a teritoriului României și prelungirea dreptului de ședere, s-a admis excepția invocată.
Verificându-se actele cauzei, se constată cu după soluționarea irevocabilă a primei acțiuni, reclamanta s-a adresat din nou autorității pârâte, solicitând reexaminarea situației sale, pentru același temei de fapt și de drept, menținând aceeași cauză, dar invocând probe noi, din care a rezultat în opinia sa, o nouă stare de fapt, constând în îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 55 din O.U.G. 194/2002.
Cum reținerea autorității de lucru judecat este corect făcută de instanța de fond și constată că potrivit art. 88 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, petenta nu are cale de recurs împotriva unei sentințe definitive și irevocabile.
Așa fiind, recursul declarat va fi respins ca inadmisibil potrivit art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de L.X. împotriva sentinței civile nr. 1532 din 7 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca inadmisibil.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2005.