Eligibility for compensatory rights under Law 309/2002 for military service in labor detachments under the General Directorate of Labor
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the appeal of the County Pension House, quashed the appellate decision, and remanded the case for retrial, ruling that the lower court’s reliance on a single, insufficiently probative military passport was legally inadequate to establish the plaintiff's entitlement. The dispute concerned a challenge to an administrative decision denying the plaintiff the status of a beneficiary under Law no. 309/2002, which grants compensatory rights to individuals who served in labor detachments under the General Directorate of Labor between 1950 and 1961. While the plaintiff claimed his service in the "constructions" role during the relevant period qualified him for the benefits, the Court determined that the existing evidence did not definitively prove that his assigned military units fell under the jurisdiction of the General Directorate of Labor rather than the Ministry of Defense. Consequently, the appellate judgment granting the benefits was vacated, and the case was sent back to the court of appeal to supplement the evidence, specifically by verifying the organizational affiliation of the plaintiff's units through military archives or national records, to determine if the statutory requirements of Law no. 309/2002 were actually met.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 309/2002, art. 312 alin. (1) teza I și art. 313 Cod procedură civilă; Eligibility for compensatory rights under Law 309/2002 for military service in labor detachments under the General Directorate of Labor: The dispute concerned a challenge to an administrative decision denying the plaintiff the status of a beneficiary under Law no. 309/2002, which grants compensatory rights to individuals who served in labor detachments under the General Directorate of Labor between 1950 and 1961. While the plaintiff claimed his service in the "constructions" role during the relevant period qualified him for the benefits, the Court determined that the existing evidence did not definitively prove that his assigned military units fell under the jurisdiction of the General Directorate of Labor rather than the Ministry of Defense. Consequently, the appellate judgment granting the benefits was vacated, and the case was sent back to the court of appeal to supplement the evidence, specifically by verifying the organizational affiliation of the plaintiff's units through military archives or national records, to determine if the statutory requirements of Law no. 309/2002 were actually met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rules authorizing the Supreme Court to quash the lower court's judgment and remand the case for retrial due to insufficient evidence.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 584 din 8 octombrie 2004, a admis acțiunea reclamantului L.C., pronunțată în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, a anulat hotărârea nr. 9890 din 13 mai 2004, emisă de pârâtă și a obligat-o pe aceasta la emiterea unei noi hotărâri prin care să-i acorde reclamantului, calitatea de beneficiar al prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, pe perioada cuprinsă între 18 mai 1953 - 6 ianuarie 1956, cu acordarea drepturilor conferite de această lege, începând cu 20 august 2002.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că reclamantul a dovedit cu livretul militar, că a efectuat stagiul militar, în perioada solicitată de acesta prin acțiune, în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Astfel, din livretul militar rezultă că în perioada 18 mai 1953 - 6 ianuarie 1956 a fost folosit ca „mână de lucru”, la rubrica „armă” este inserată mențiunea „construcții”, iar la denumirea specialității militare este trecut „combatant neinstruit”, de unde rezultă că aceste mențiuni fac dovada faptului că reclamantul nu a avut calitatea de soldat în armată, ci a fost folosit la muncă.
Împotriva sentinței astfel pronunțată a declarat, în termen legal, recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând soluția, pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât din livretul militar rezultă că acesta a efectuat stagiul militar la o unitate militară, respectiv la Regimentul 21 Artilerie Antiaeriană, ca pușcaș și la U.M. 04925 Curtișoara.
De asemenea, arată recurenta, că în livretul militar nu este înscrisă mențiunea „mână de lucru”, așa cum greșit a reținut instanța, intimatul-reclamant a efectuat stagiul militar la unități militare, și nu în detașamente de muncă, iar perioada efectuată în unitățile militare nu intră sub incidența Legii nr. 309/2002, întrucât unitățile militare făceau parte din Ministerul Forțelor Armate, și nicidecum din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Recursul se va admite, în sensul celor ce urmează și în temeiul următoarelor considerente:
În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 309/2002 s-au acordat drepturi compensatorii prevăzute de acest act normativ, persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961.
Din analiza dosarului, rezultă că instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată, având în vedere exclusiv livretul militar, depus ca dovadă, de reclamant.
Or, din această unică dovadă, administrată în cauză, nu rezultă decât perioadele și unitatea militară, fără a se proba în vreun mod apartenența respectivelor unități, la detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Pe de altă parte, corect a susținut recurenta, că referirile cu privire la mențiunile din livretul militar făcute de instanță, nu se regăsesc în acest document.
Ținând cont că practic, instanța și-a fundamentat soluția pe un singur probator neconcludent și incomplet, cenzurând legalitatea actului administrativ contestat, fără a clarifica situația de fapt dedusă judecății și existența certă a pretinsului drept recunoscut de lege vătămat, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și în baza art. 312 alin. (1) teza I și art. 313 Cod procedură civilă, va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, urmează a se suplimenta probatoriul, prin orice mijloc de dovadă admis de lege, (eventual prin efectuarea unor verificări la U.M. 02405 Pitești sau la Arhivele Naționale), în vederea stabilirii dacă în perioada solicitată, intimatul-reclamant și-a efectuat stagiul militar într-un detașament de muncă organizat în acest scop, conform prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 584 din 8 octombrie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2005.