Bar admission rejection annulment appeal quashed and remanded for procedural duty to hear claim amendment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) allowed the appeal and quashed the lower court’s decision (Pitești Court of Appeal, Civil Decision No. 17/F/C of 11 February 2002), remanding the case for retrial by the same court. The claimant had sued the local Bar Association and the national lawyers’ union to annul a decision rejecting his application for admission to the bar without examination; during the proceedings he filed a further written statement challenging a second decision of the union’s council, made within the time limit for pronouncement, but the lower court dismissed the action as prematurely filed because it treated the handwritten addition in the written conclusions as an improper amendment of the claim. The High Court held that, under Article 112 of the Civil Procedure Code (as applicable), the lower court had a legal duty to restore the case to the docket and discuss the amendment with the parties in their presence rather than dismiss the action prematurely, making the appeal well-founded under Article 313 of the Civil Procedure Code; the existence of another case with the same object did not affect this appeal, and the retrial court must consider the final, irrevocable decision issued in the current case.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Bar admission rejection annulment appeal quashed and remanded for procedural duty to hear claim amendment: 17/F/C of 11 February 2002), remanding the case for retrial by the same court. The claimant had sued the local Bar Association and the national lawyers’ union to annul a decision rejecting his application for admission to the bar without examination; during the proceedings he filed a further written statement challenging a second decision of the union’s council, made within the time limit for pronouncement, but the lower court dismissed the action as prematurely filed because it treated the handwritten addition in the written conclusions as an improper amendment of the claim. The High Court held that, under Article 112 of the Civil Procedure Code (as applicable), the lower court had a legal duty to restore the case to the docket and discuss the amendment with the parties in their presence rather than dismiss the action prematurely, making the appeal well-founded under Article 313 of the Civil Procedure Code; the existence of another case with the same object did not affect this appeal, and the retrial court must consider the final, irrevocable decision issued in the current case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and quashing the lower court judgment with remand.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 17/F/C din 11 februarie 2002, a respins acțiunea formulată de O.M., în contradictoriu cu Baroul de Avocați Vâlcea și U.A.R.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că actul administrativ care putea fi atacat, conform Legii nr. 29/1990, a contenciosului administrativ, era decizia Consiliului U.A.R.
Că adăugirea cu scris de mână, din concluziile scrise, depuse la 30 ianuarie 2002, de reclamant, nu reprezintă o completare de acțiune, în sensul art. 112 C. proc. civ., astfel că acțiunea urmează a fi respinsă ca prematur formulată.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea lui și casarea sentinței, cu trimitere spre rejudecare, la aceiași instanță.
S-a arătat că pe parcursul procesului s-a depus și decizia Consiliului U.A.R., că s-au făcut discuții cu privire la aceasta, și prin cererea înregistrată la 1 februarie 2002, și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită și anularea ei, astfel că în mod nejustificat i s-a respins acțiunea, ca prematur formulată.
Recursul este fondat.
Prin acțiunea formulată, reclamantul O.M. a chemat în judecată Baroul de Avocați Vâlcea și U.A.R., pentru a se dispune anularea ca nelegală, a deciziei nr. 1155 din 13 iunie 2001, prin care i-a fost respinsă cererea de primire în profesia de avocat ,cu scutire de examen.
Pe parcursul procesului, s-a depus la dosar, și decizia nr. 8482 din 15 decembrie 2001, emisă de Consiliul U.A.R., pe care reclamantul a înțeles să o atace, conform pecizării acțiunii din 1 februarie 2002, făcută în termenul de pronunțare a hotărârii.
În situația dată, instanța, față de incidentul creat, avea obligația legală a repunerii cauzei pe rol și de discutare, în prezența părților, a completării acțiunii, și nu să procedeze la soluționare și să respingă acțiunea, ca prematur formulată.
Împrejurarea că în alt dosar, având același obiect, instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei, nu influențează prezentul recurs, instanța de trimitere urmând a avea în vedere la soluționarea cauzei, soluția irevocabilă ce urmează a fi pronunțată în speță.
Urmează, în baza art. 313 C. proc. civ., a se admite recursul și a se casa sentința, cu trimitere spre rejudecare, la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de O.M., împotriva sentinței civile nr. 17 F/C din 11 februarie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată, cu trimitere spre rejudecare, la aceiași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.