Annulment bid for prior ruling on administrative act challenge rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appellant's motion to annul (contestație în anulare) as unfounded, thereby leaving in force the prior decision no. 6938 of 15 September 2004 of the High Court of Cassation and Justice, which had dismissed the appeal and upheld the trial court's ruling. The dispute concerned a challenge to administrative acts under the O.U.G. no. 214/1999, where the appellant claimed he was not lawfully summoned at first instance and that the appellate court made a material error in assessing evidence. The court held that annulment of an irrevocable judgment is available only in the exhaustive cases under articles 317 and 318 of the Civil Procedure Code; the alleged procedural defect had already been examined and rejected on the merits in the appeal, and the evaluation of evidence or legal interpretation does not constitute a material error within the meaning of article 318, which covers only procedural mistakes. Thus, none of the statutory conditions for annulment were met.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ; Annulment bid for prior ruling on administrative act challenge rejected as unfounded: Hotărârea judecătorească irevocabilă poate fi retractată pe calea contestației în anulare, în cazurile limitativ prevăzute de art. 317 și 318 C. proc. civ., dar numai dacă motivele nu au putut fi invocate în recurs sau dacă au fost respinse de instanța de recurs, pentru că erau necesare verificări de fapt ori a fost respins recursul, fără a fi fost judecat în fond.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 6938 din 15 septembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, a fost respins recursul declarat de reclamantul U.I. împotriva sentinței nr. 206/F-C din 24 septembrie 2003, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, contestatorul U.I. a formulat, în temeiul art. 317 și 318 C. proc. civ., contestație în anulare, solicitând ca, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Justiției, să fie anulată hotărârea atacată și, urmare a rejudecării recursului, să fie modificată sentința instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea contestației întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) C. proc. civ., contestatorul a susținut că nu a fost legal citat pentru judecarea cauzei la instanța de fond, fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile în cadrul unui proces echitabil, iar instanța de recurs a respins greșit acest motiv de casare, apreciind că este necesar să se verifice în fapt dacă procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., a fost motivată de contestator, pe greșeala materială în soluționarea cauzei, arătând că instanța de recurs a reținut că nu s-au depus acte din care să rezulte încadrarea în prevederile O.U.G. nr. 214/1999, deși asemenea dovezi au fost administrate atât la instanța de fond, cât și în recurs.
Intimatul Ministerul Justiției a depus întâmpinare și a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației în anulare, cu motivarea că retractarea hotărârii judecătorești irevocabile pe calea contestației în anulare nu poate fi admisă, decât în cazurile prevăzute limitativ de lege și acestea nu corespund motivelor invocate de contestator.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge, ca nefondată, prezenta contestație în anulare, pentru următoarele considerente:
Hotărârea judecătorească irevocabilă poate fi retractată pe calea contestației în anulare, în cazurile limitativ prevăzute de art. 317 și 318 C. proc. civ., dar numai dacă motivele nu au putut fi invocate în recurs sau dacă au fost respinse de instanța de recurs, pentru că erau necesare verificări de fapt ori a fost respins recursul, fără a fi fost judecat în fond.
În cauză, nu se constată existența unuia din cazurile reglementate expres și limitativ de lege, pentru calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
Dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) C. proc. civ., au fost invocate neîntemeiat de către contestator, întrucât nelegalitatea procedurii de citare a sa la instanța de fond a constituit primul motiv de casare din recursul pe care l-a declarat și a fost cercetat de către instanța de recurs care, verificând apărările formulate și procedura de citare la judecata în fond, a constatat că procedura a fost legal îndeplinită.
Cel de-al doilea motiv al prezentei contestații în anulare este, de asemenea, nefondat, pentru că aprecierea probelor administrate și interpretarea dată acestora, în raport cu dispozițiile de drept substanțial incidente în cauză, nu constituie o greșeală materială care să justifice retractarea unei hotărâri irevocabile în baza art. 318 C. proc. civ.
Contestația în anulare specială a fost prevăzută de acest text de lege pentru cazul erorilor materiale privind actele de procedură și nu se referă la probleme de fond, cum sunt cele referitoare la probele administrate sau la situația de fapt avută în vedere la judecarea recursului.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) și art. 318 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de U.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de U.I. împotriva deciziei nr. 6938 din 15 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2005.