Challenge to administrative decree including private property in public domain; evidentiary gap on identity of disputed building necessitating remand for fact-finding
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, vacated the Court of Appeal's decision that had dismissed the claim, and remanded the case for retrial to administer evidence and identify the specific property. The dispute involved a municipality challenging Government Decision No. 930/2002, seeking the removal of a specific building from the public domain annex, asserting ownership based on a 1998 property exchange protocol, while the lower court had rejected the claim due to address discrepancies and a concurrent litigation with the local administration. The High Court ruled that the lower court erred in dismissing the case without properly verifying whether the building described in the protocol and the one listed in the challenged order were identical, applying Article 313 of the Code of Civil Procedure to mandate a new trial for correct fact-finding and determination of the property's legal status.
Legislator headnote
AI generatedart. 313 C. proc. civ; Challenge to administrative decree including private property in public domain; evidentiary gap on identity of disputed building necessitating remand for fact-finding: The dispute involved a municipality challenging Government Decision No. 930/2002, seeking the removal of a specific building from the public domain annex, asserting ownership based on a 1998 property exchange protocol, while the lower court had rejected the claim due to address discrepancies and a concurrent litigation with the local administration. The High Court ruled that the lower court erred in dismissing the case without properly verifying whether the building described in the protocol and the one listed in the challenged order were identical, applying Article 313 of the Code of Civil Procedure to mandate a new trial for correct fact-finding and determination of the property's legal status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule authorizing the court to vacate the lower court's decision and remand the case for retrial to administer necessary evidence.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 25 iunie 2003, reclamanta C.C. Chiajna, reprezentată de F. Ilfov, a chemat în judecată Guvernul României, solicitând modificarea H.G. nr. 930/2002, în sensul eliminării poziției 18 din Anexa nr. 10, privind „Clădirea din str. P., suprafață construcție 62,5 mp. - construcție cărămidă”.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în urma Protocolului privind schimbul de proprietate încheiat cu Primăria comunei Chiajna, la 30 aprilie 1998, i-a fost cedată proprietatea imobilului – construcție, format din 7 camere din str. D., în schimbul obiectivului „Bufet 19 parc”, pe care l-a cedat Primăriei Chiajna.
Ca atare, fiind proprietatea sa, în mod greșit a fost inclusă în domeniul public al comunei Chiajna.
Prin sentința civilă nr. 263 din 11 februarie 2004, Curtea de Apel București a admis cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației și Internelor, în interesul Guvernului și în fond, a respins acțiunea reclamantei.
S-a apreciat că reclamanta nu a dovedit vătămarea adusă dreptului său de proprietate, în condițiile în care imobilul pretins prin acțiune se afla în str. P., în timp ce protocolul invocat ca temei a dreptului de proprietate, are în vedere imobilul din str. D.
Totodată, instanța fondului a mai reținut existența unui litigiu între C.C. Chiajna și Primăria comunei Chiajna, privind imobilul din str. D. și care pune sub semnul îndoielii, însăși calitatea procesuală activă a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, C.C. Chiajna, reprezentată de F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin protocolul realizat în 1998, reclamantei i-a fost cedat în proprietate, imobilul - construcție, compus din 7 camere, situat în str. D.
Prin acțiune s-a solicitat anularea poziției 18 din Anexa nr. 10 a H.G. nr. 930/2002, privind imobilul din str. P., reclamanta susținând, fără, însă, a produce nici o dovadă în acest sens, că este vorba de una și aceeași construcție.
Astfel fiind, și având în vedere și faptul că între reclamantă și Primăria comunei Chiajna se află în curs de soluționare un litigiu în legătură cu imobilul din str. D., urmează a se aprecia că pentru o justă și echitabilă soluționare a cauzei, se impune casarea sentinței Curții de Apel București și trimiterea cauzei, spre rejudecare, în vederea administrării de probe, pentru identificarea corectă a imobilului, precum și a situației juridice a acesteia.
Văzând dispozițiile art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.C. Chiajna, județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 263 din 11 februarie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.