Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3345/2005 AI generated

Transfer of Chamber of Accounts jurisdiction to ordinary courts rendering administrative court sanction void due to lack of material competence

Case Number Decizia nr. 3345/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the defendant, quashed the decision of the Chamber of Accounts, and remanded the case to the Arad Court of Appeal for competent adjudication. The dispute concerned a fine of 30,000,000 lei imposed by the Chamber of Accounts for failing to implement measures specified in a prior control decision under Article 127 of Law No. 94/1992, with the appellant arguing procedural violations and lack of factual basis. The decisive legal basis was Government Emergency Ordinance No. 117/2003, which transferred the entire jurisdictional activity of the Chamber of Accounts to ordinary judicial courts, rendering the Chamber of Accounts materially incompetent to issue the judicial sanction at the time of the decision, in accordance with Articles 312 and 313 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 127 din Legea nr. 94/1992, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Transfer of Chamber of Accounts jurisdiction to ordinary courts rendering administrative court sanction void due to lack of material competence: Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuția părților, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., apreciind că soluționarea în fond a cauzei de față de către Curtea de Conturi s-a făcut cu încălcarea competenței altei instanțe.

Keywords

AI generated
accounting transfer administrative sanction transfer of competence lack of jurisdiction Civil Procedure Code non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 127 din Legea nr. 94/1992
se face vinovat de săvârșirea abaterilor prevăzute și sancționate de art. 127 din Legea nr. 94/1992, modificată, constând în neaducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite și consemnate într-un proces-verbal de control anterior, respectiv prin decizia nr.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuția părților, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., apreciind că soluționarea în fond a cauzei de față de către Curtea de Conturi s-a făcut cu încălcarea competenței altei instanțe.
AI generated
Decizia nr. 8088/2004
Transfer of Chamber of Accounts jurisdiction to ordinary courts and appellate competence under the immediate superior instance rule
Decizia nr. 1231/2012
Jurisdiction over Chamber of Accounts decisions: Competence of administrative tribunals vs. courts of appeal for local authority acts
Decizia nr. 57/2008
Transfer of Court of Accounts jurisdictional competence to ordinary courts under OUG 117/2003
Decizia nr. 7317/2004
Jurisdictional competence for reviewing Chamber of Accounts disciplinary decisions following transfer to judicial courts
Decizia nr. 28/2005
Jurisdictional competence for appeals against court of accounts sentences transferred to ordinary courts under 2003-2004 legislative amendments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Asupra recursului de față și cu privire la excepția de necompetență materială invocată, în soluționarea cauzei, constată următoarele:

Curtea de Conturi a României, prin decizia nr. 1405 bis din 24 noiembrie 2004, învestită să soluționeze aplicarea amenzii prevăzute la art. 127 din Legea nr. 94/1992, astfel cum a fost modificată, ca urmare a procesului-verbal de constatare întocmit de Direcția de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi Arad, la 29 octombrie 2004, a dispus amendarea pârâtului L.M., cu suma de 30.000.000 lei, pentru abaterile astfel constatate.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Conturi a reținut că L.M. se face vinovat de săvârșirea abaterilor prevăzute și sancționate de art. 127 din Legea nr. 94/1992, modificată, constând în neaducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite și consemnate într-un proces-verbal de control anterior, respectiv prin decizia nr. 5 din 3 martie 2004. Prin această decizie, măsurile stabilite urmau a fi aduse la îndeplinire până la data de 9 aprilie 2004, ceea ce, însă, nu s-a realizat, după cum s-a reținut la data de 29 octombrie 2004.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâtul L.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și precizând, în esență, că măsura dispusă s-a bazat pe o necunoaștere totală a stării de fapt, mai cu seamă că a și fost pus în imposibilitatea de a-și asigura apărarea în fața Curții de Conturi, acest drept fiindu-i încălcat.

Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuția părților, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., apreciind că soluționarea în fond a cauzei de față de către Curtea de Conturi s-a făcut cu încălcarea competenței altei instanțe.

Recursul de față este fondat și va fi admis, în sensul și pentru considerente expuse în cele ce urmează.

Conform prevederilor din O.U.G. nr. 117/2003, după intrarea în vigoare a acestui act normativ, întreaga activitate jurisdicțională a instanțelor Curții de Conturi se preia de către instanțele judecătorești, în cuprinsul art. 2 al aceluiași act normativ stabilindu-se modalitatea concretă de preluare a dosarelor, în raport cu competențele instanțelor judecătorești ordinare.

Cum în cauza de față Curtea de Conturi pronunțând decizia atacată, a desfășurat în mod evident o activitate jurisdicțională, fără a mai avea, însă, în mod legal la data respectivă, atribuții de această natură, urmează ca în conformitate cu prevederile art. 312 și 313 C. proc. civ., să fie admis recursul de față, să fie casată decizia pronunțată, cu trimiterea cauzei, spre soluționare, Tribunalului Arad, ca instanță competentă potrivit noilor prevederi procedurale sus-menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de L.M. împotriva deciziei nr. 1405 bis din 24 noiembrie 2004 a Curții de Conturi.

Casează decizia atacată și trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul Arad.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2005.