Restitution claim premature: Commission's preliminary letter not challengeable; appeal rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s judgment that had rejected the action as premature. The dispute concerned the claimant’s request to annul a communication from the Special Commission on restitution of properties belonging to religious cults and to order the in-kind restitution of certain land in Băile Felix; the court held that only a formal “decision” of the Commission—not a preliminary letter requesting documents and citing applicable law—can be challenged in administrative litigation under Article 2(6) of Government Emergency Ordinance No. 94/2000, as amended. Because the challenged act was only a preparatory step preceding the final decision, the first-instance court correctly dismissed the claim as premature, and the appeal was rejected as devoid of merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 2 alin. (6) din O.U.G. nr. 94/2000, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Restitution claim premature: Commission's preliminary letter not challengeable; appeal rejected: Verificând cauza în funcție de motivarea recursului, conform art. 3041 C. proc. civ., Curtea apreciază că sentința este legală și temeinică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 4 iulie 2003, reclamanta P.O.C.P. Oradea a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român, prin Comisia specială de retrocedare a unor imobile care au aparținut cultelor religioase din România, solicitând: a se constata că imobilul situat în Băile Felix, comuna Sânmartin, județul Bihor, înscris în C.F. nr. 1 Sânmartin, nr. top 206/1, 210/1, 217/1, 218/1, 230/1, 230/4, 230/8, 231, 232, 234/1, 242, 244, 245/3, 245/5, 245/7, 245/8, 245/9, 260, 261, 262, 263/4, 264, 274, 276, 278, 280/2, 284 ( în total 135.618 mp), a fost trecut abuziv în proprietate de stat; a se anula decizia Comisiei speciale comunicată prin adresa nr. 7149 din 29 mai 2003, pct. 29; a se dispune restituirea în natură a imobilului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că imobilul în litigiu a aparținut Ordinului romano-catolic de la înființarea evidențelor funciare, iar trecerea abuzivă în proprietatea statului a avut loc prin încheierea C.F. nr. 2435 din 18 iulie 1948.
Prin sentința civilă nr. 258/2004, a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă, ca prematură, acțiunea, reținându-se că numai decizia emisă de Comisia specială de retrocedare poate fi atacată în instanță, conform O.U.G. nr. 94/2000, decizie care nu a fost încă emisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, reclamanta, arătând, în esență, că, prin adresa contestată, la pct. 29, Comisia stabilește că imobilul revendicat nu poate face obiectul retrocedării, deci se comunică respingerea cererii de retrocedare, astfel încât acțiunea nu este prematură.
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului, conform art. 3041 C. proc. civ., Curtea apreciază că sentința este legală și temeinică.
Din analizarea actelor dosarului se reține că prin adresa nr. 7149 din 29 mai 2003, emisă de pârâtă, aceasta a solicitat reclamantei, înscrisurile necesare pentru soluționarea cererii sale de retrocedare a unor imobile. Referitor la imobilul în discuție (pct. 29 din adresă), pârâta a adus la cunoștință, reclamantei, prevederile O.U.G. nr. 94/2000, referitoare la retrocedarea construcțiilor și a terenului aferent.
Potrivit art. 2 alin. (6) din O.U.G. nr. 94/2000, modificată, se pot ataca la instanța de contencios administrativ, numai deciziile Comisiei speciale de retrocedare.
Cum actul atacat nu este o decizie emisă în condițiile art. 2 alin. (6) din O.U.G. nr. 94/2000, modificată, el fiind un act premergător deciziei, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta P.O.C.P. împotriva sentinței civile nr. 258/CA/2004 - PI din 5 aprilie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2005.