Adult disability grading upheld as lawful; appeal dismissed for failure to show severe impairment criteria.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the claimant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s judgment, which had rejected the action against the administrative acts classifying the claimant in the medium disability grade. The dispute concerned administrative-legal review of a disability classification certificate and the superior commission’s decision, where the claimant, an adult with anophthalmia of the left eye and mild hypermetropia of the right eye, sought reclassification to the severe disability grade. The decisive legal basis was the criteria under Ministry of Health and Family Order No. 726/2002, Annex 1, Chapter I, point 4, which require pronounced visual impairment with relative or absolute blindness and major spatial orientation difficulties for severe grading; since the right eye had normal vision with minimal correction, the medium grade was lawful. The court also rejected reliance on Order No. 725/2002, as it applied only to children, not adults.
Legislator headnote
AI generatedAdult disability grading upheld as lawful; appeal dismissed for failure to show severe impairment criteria: Împotriva acestei soluții a formulat recurs, reclamanta, susținând că instanța de fond a interpretat în mod greșit criteriile aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002, care în cap. I pct. 4 stabilește că anoftalmia este o afecțiune asimilată în gradul de handicap accentuat.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința atacată cu recurs, sentința civilă nr. 2449, pronunțată la data de 29 octombrie 2004, în dosarul nr. 2132/2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei G.J., formulată împotriva Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut că reclamanta a contestat certificatul nr. 804 din 6 aprilie 2004, emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a sectorului 4 București și decizia nr. 3149 din 15 iunie 2004, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și a cerut încadrarea sa în gradul de handicap accentuat.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut, în esență, că în raport cu diagnosticul stabilit, anoftalmie la ochiul stâng, trebuia încadrată în gradul de handicap accentuat, iar nu în gradul de handicap mediu.
Pentru a respinge acțiunea, instanța de fond a motivat că actele administrative atacate sunt legale, încadrarea reclamantei în gradul de handicap mediu fiind făcută cu respectarea criteriilor aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002, ochiul drept fiind aproape normal, cu o mică corecție.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs, reclamanta, susținând că instanța de fond a interpretat în mod greșit criteriile aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002, care în cap. I pct. 4 stabilește că anoftalmia este o afecțiune asimilată în gradul de handicap accentuat.
A mai susținut că Dicționarul explicativ al limbii române definește anoftalmia, ca fiind lipsa congenitală sau accidentală a unui ochi sau a ambilor ochi și că doar în cazul nevăzătorilor, care sunt încadrați de anexa 2 pct. II lit. a) din Criteriile aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 725/2002, se cere anoftalmie bilaterală.
Recursul este nefondat.
Astfel, diagnosticul necontestat al recurentei-reclamante este hipermetropie mică la ochiul drept și anoftalmie operatorie protezată la ochiul stâng.
Din actele medicale aflate la dosar rezultă că, la ochiul drept, recurenta-reclamantă are o vedere normală (VOD=1) cu o minimă corecție, aceasta neavând o deficiență vizuală accentuată, prin cecitate relativă sau absolută și cu dificultăți majore de orientare în spațiu, așa cum cer dispozițiile Cap. I, pct. 4 din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002.
Astfel fiind, în mod judicios a reținut instanța de fond, că actele administrative atacate sunt legale, încadrarea reclamantei în gradul de handicap mediu fiind în concordanță cu diagnosticul stabilit, potrivit criteriilor aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002.
În ceea ce privește invocarea de către recurentă, a dispozițiilor Ordinului Ministerului Sănătății și Familiei nr. 725/2002, aceasta este greșită, nefiind incidente în cauză, privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copii, or recurenta este adultă.
În concluzie, recursul va fi respins, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.J. împotriva sentinței civile nr. 2449 din 29 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2005.