Administrative action reinstated as timely: Annex publication insufficient to trigger limitation period.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, overturned the lower court's judgment, and remanded the case to the same court (Pitești Court of Appeal) for rehearing, thereby ruling in favor of the appellant/claimant, which had challenged the dismissal of its action as time-barred. The dispute concerned an administrative action seeking partial annulment of Government Decision No. 447/2002 (Annex 2, positions 2447 and 2454) attesting public domain ownership, by which two immovable properties ("thermal point 106" and 100 sqm of land) were included in the public property of the municipality. The Court of Appeal had rejected the action as filed beyond the 30-day limitation period under Article 5 of Law No. 29/1990, calculated from the act's publication, and also dismissed an intervention as lacking interest. The High Court held that the lower court misapplied the law because the challenged act was a normative administrative act requiring mandatory publication in the Official Gazette under Articles 10 and 11 of Law No. 24/2000; the printing of only 32 copies of the annexes at the county council's request, delivered for its own use, did not satisfy the statutory publication requirement so as to make the act opposable to third parties or start the limitation period. Since no proof showed the claimant had earlier knowledge of the act, the action was timely, and the remand court was directed to examine other raised exceptions and, if unfounded, decide the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Administrative action reinstated as timely: Annex publication insufficient to trigger limitation period: Instanța de fond a reținut că trecerea în proprietatea publică a municipiului Pitești, a celor două imobile s-a făcut prin decizia nr. 675/1991, emisă de Prefectul județului Argeș, publicată la 15 februarie 1991, astfel încât acțiunea în justiție promovată de reclamantă, la 24 iulie 2003, este tardivă în raport cu termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, privind contenciosul administrativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 278/F/C din 12 noiembrie 2003, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei U.J.C.C. - F. Argeș împotriva Guvernului României, Consiliului Județean Argeș, Prefecturii județului Argeș, Consiliului Local Pitești și municipiului Pitești, ca tardiv formulată și cererea de intervenție a Ministerului Administrației și Internelor, ca lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că acțiunea pentru anularea parțială a H.G. nr. 447/2002, Anexa nr. 2, pozițiile 2447 și 2454, a fost promovată peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, calculat de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României din 16 august 2002.
Împotriva sentinței, reclamanta a declarat recurs. invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În acest sens, prin motivele de recurs depuse la dosar se susține că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, întrucât termenele pentru introducerea acțiunii se socotesc de la data comunicării actului administrativ atacat, iar în cauză H.G. nr. 447/2002 nu a fost adusă la cunoștința reclamantei.
Recursul este întemeiat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Prin H.G. nr. 447/2002 a fost atestat domeniul public al județului Argeș, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din acest județ, iar recurenta-reclamantă pretinde că bunurile imobile individualizate în Anexa nr. 2, pozițiile 2447 și 2454, respectiv „punctul termic 106” și terenul aferent, în suprafață de 100 mp, sunt proprietatea sa.
Instanța de fond a reținut că trecerea în proprietatea publică a municipiului Pitești, a celor două imobile s-a făcut prin decizia nr. 675/1991, emisă de Prefectul județului Argeș, publicată la 15 februarie 1991, astfel încât acțiunea în justiție promovată de reclamantă, la 24 iulie 2003, este tardivă în raport cu termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, privind contenciosul administrativ.
Dar, în cauză obiectul acțiunii îl constituie H.G. nr. 447/2002, prin care s-a atestat, cum deja s-a arătat, domeniul public al județului Argeș, al municipiilor, orașelor și comunelor din acest județ, iar nu decizia Prefectului, nr. 675/1991.
Potrivit art. 10 și 11 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (iar hotărârea atacată este neîndoielnic, act administrativ cu caracter normativ), pentru intrarea în vigoare a unor asemenea acte este obligatorie publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Or, în cauză, R.A. M.O. a comunicat instanței de recurs că anexele la H.G. nr. 447/2002 au fost publicate într-un număr de 32 exemplare, la comanda Consiliului Județean, la data de 13 septembrie 2002.
Așa fiind, tipărirea celor 32 de exemplare la cererea Consiliului Județean Argeș, căruia i-au și fost livrate pentru uzul propriu, nu satisface pe deplin cerințele art. 10 și 11 din Legea nr. 24/2002, pentru ca actul normativ respectiv să devină opozabil terților, iar data tipăririi să fie socotită ca fiind dată a publicării, în raport cu care să se calculeze termenele prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Iar cum în cauză nu s-a făcut dovada că reclamanta-recurentă a luat cunoștință de actul administrativ atacat la o altă dată, decât cea pe care a invocat-o, rezultă că cerința termenului de sesizare a instanței de judecată este îndeplinită, soluția instanței de fond fiind nelegală și netemeinică.
În consecință, se va admite recursul, va fi casată sentința recurată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Instanța de trimitere va examina și celelalte excepții ridicate în fața acesteia, iar în situația în care vor fi considerate neîntemeiate, va soluționa cauza în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de F. Argeș împotriva sentinței civile nr. 278/F/C din 12 noiembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2005.