Connection tariff approval rejected: appeal dismissed and regulatory authority's decision upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court’s judgment and allowing the regulatory authority’s decision to stand. The dispute concerned an administrative challenge against a decision approving the connection tariff for electrical services provided at a high-voltage station, where the private company argued the tariff calculation was illegal and that the connection cost was improperly included in the acquisition tariff. The court held that the tariff was correctly established by the National Regulatory Authority based on data provided by the service provider and in accordance with the specific methodology for transformation and connection tariffs, which are calculated separately from acquisition tariffs under distinct formulas. The appeal was rejected because the appellant failed to submit a formal request to modify the distribution tariff, thereby lacking the standing for a tariff review, and because the cited executive order did not apply to the specific service provider. Key legal bases included Law No. 29/1990 regarding judicial review, O.U.G. No. 29/1998 (as amended) governing price setting by the regulator, and O.U.G. No. 63/1998 concerning tariff revision procedures.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 312 C. proc. civ; Connection tariff approval rejected: appeal dismissed and regulatory authority's decision upheld: The dispute concerned an administrative challenge against a decision approving the connection tariff for electrical services provided at a high-voltage station, where the private company argued the tariff calculation was illegal and that the connection cost was improperly included in the acquisition tariff. The court held that the tariff was correctly established by the National Regulatory Authority based on data provided by the service provider and in accordance with the specific methodology for transformation and connection tariffs, which are calculated separately from acquisition tariffs under distinct formulas. The appeal was rejected because the appellant failed to submit a formal request to modify the distribution tariff, thereby lacking the standing for a tariff review, and because the cited executive order did not apply to the specific service provider. Key legal bases included Law No. 29/1990 regarding judicial review, O.U.G. No. 29/1998 (as amended) governing price setting by the regulator, and O.U.G. No. 63/1998 concerning tariff revision procedures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1376/2004, Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC F.D.F.E.E. SA București, împotriva pârâtei A.N.R.E.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că stabilirea tarifului de conexiune se realizează conform metodologiei de stabilire a tarifului reglementat pentru serviciile de transformare și conexiune ale stațiilor electrice de înaltă și foarte înaltă tensiune. Tarifele se aprobă de A.N.R.E., cu avizarea Oficiului Concurenței. S-a mai reținut că potrivit legii, decizia nr. 162/2003 nu a vătămat-o pe reclamantă, într-un drept recunoscut de lege, ea nesolicitând anularea ordinului prin care s-a stabilit tariful de achiziție a energiei electrice.
Față de Ordinul nr. 39/2002, indicat de reclamantă și a H.G. nr. 115/2002, prima instanță a concluzionat că nu se poate afirma că tariful de conexiune este inclus în cel de achiziție, pentru că acesta se calculează diferit, conform altor criterii.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, SC F.D.F.E.E. SA București, criticând-o ca nelegală, întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și legile în vigoare, pronunțând o sentință lipsită de temei legal.
Se precizează în recurs, că pe baza inventarierilor făcute în conformitate cu adresa A.N.R.E. nr. 1479/2002, această autoritate ar fi trebuit să procedeze la evaluarea creșterii nivelului tarifului de distribuție, prin cuprinderea în tarif, a costurilor aferente taxelor de transformare și/sau conexiune.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Prin decizia nr. 162/2003, a A.N.R.E., s-a aprobat tariful pentru serviciul de conexiune prestat în stația 110kV CET Bujoreni - CET București Vest, de către SC E. București SA, în relația cu SC F.D.F.E.E. SA București.
Rezultă din acte, că stabilirea tarifelor de transformare și/sau conexiune se face de A.N.R.E., conform datelor prezentate și fundamentate de prestator, în raport cu metodologia de stabilire a tarifului, metodologie aprobată prin decizia nr. 34/2000, a Președintelui A.N.R.E.
Prin urmare, rezultă că nu este necesară contactarea beneficiarului serviciului, astfel cum susține recurenta, întrucât pe acest aspect nu are loc o negociere de stabilire a unui tarif.
O.U.G. nr. 29/1998, aprobată și modificată prin Legea nr. 99/2000, prevede că A.N.R.E. stabilește prețurile la energia electrică și termică. A.N.R.E. stabilește prețurile și tarifele pe piața reglementată de energie electrică și termică, la solicitarea agenților, în conformitate cu metodologiile emise pe acest aspect. Din actele dosarului rezultă că recurenta nu a formulat o cerere privind modificarea tarifului de distribuție, pentru a fi îndreptățită la revizuirea tarifelor, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 63/1998.
Prin urmare, față de aceste considerente, corect, instanța de fond a reținut că decizia nr. 162/2003 nu a produs o vătămare recurentei, în sensul dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Referitor la Ordinul nr. 39/2000, indicat de recurentă, acesta nu privește pe SC E. SA București, ci pe SC T. SA, iar SC E. SA a fost înființată conform H.G. nr. 1524/2002, ca o filială a SC T. SA.
Potrivit metodologiei, tariful lunar pentru serviciile de transformare și/sau conexiune se stabilește pe baza unei formule, diferită de cea prin care se stabilește tariful de achiziție. Astfel, recurenta nu poate susține că tariful de conexiune este inclus în cel de achiziție, întrucât fiecare se calculează separat, pe baza altor criterii.
Este de necontestat că A.N.R.E., când a aprobat tarifele de electricitate, a avut în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 115/2002, fapt relevat și de expertiza efectuată în cauză.
Așa fiind, în raport cu toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală, motiv pentru care va respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC F.D.F.E.E. SA București, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC F.D.F.E.E. SA București împotriva sentinței civile nr. 1376 din 31 mai 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2005.