Eligibility for ethnic persecution compensation under Law 189/2000 based on treaty displacement evidence versus required official records
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the pension house's appeal, upholding the lower court's decision to annul the administrative rejection and order the recognition of the claimant as a beneficiary of specific ethnic persecution compensation. The dispute concerned the claimant's eligibility for benefits under Law No. 189/2000, which compensates Romanian citizens who suffered ethnic persecution or were displaced due to bilateral population exchange treaties between September 1940 and March 1945; specifically, the claimant was evicted from Bulgaria in September 1940 following the Craiova Treaty. The appellate court initially granted the claim based on evidence including a 1940 property declaration and witness testimonies confirming the displacement, while the pension house argued on appeal that the claimant had failed to submit official documents proving the persecution. The High Court held that the lower court had correctly interpreted the law, emphasizing that the legislative intent of the Ordinance and subsequent Law is to grant compensatory rights for ethnic persecution or treaty-based displacement, and rejected the administrative body's requirement for specific official records as inconsistent with the judicial interpretation of the eligibility criteria.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Eligibility for ethnic persecution compensation under Law 189/2000 based on treaty displacement evidence versus required official records: The dispute concerned the claimant's eligibility for benefits under Law No. 189/2000, which compensates Romanian citizens who suffered ethnic persecution or were displaced due to bilateral population exchange treaties between September 1940 and March 1945; specifically, the claimant was evicted from Bulgaria in September 1940 following the Craiova Treaty. The appellate court initially granted the claim based on evidence including a 1940 property declaration and witness testimonies confirming the displacement, while the pension house argued on appeal that the claimant had failed to submit official documents proving the persecution. The High Court held that the lower court had correctly interpreted the law, emphasizing that the legislative intent of the Ordinance and subsequent Law is to grant compensatory rights for ethnic persecution or treaty-based displacement, and rejected the administrative body's requirement for specific official records as inconsistent with the judicial interpretation of the eligibility criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited to legally ground the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12 august 2004, la Curtea de Apel București, reclamantul P.M. a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a municipiului București, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze hotărârea nr. 12871/8487 din 22 iunie 2004, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i emită o nouă hotărâre, prin care să-i recunoască calitatea de beneficiar al prevederilor Legii nr. 189/2000 și acordarea drepturilor corespunzătoare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, împreună cu familia sa, a fost evacuat din Bulgaria, în septembrie 1940, din motive de persecuție etnică, arătând, totodată, că a primit despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, însă pârâta i-a respins în mod neîntemeiat, cererea.
Prin sentința civilă nr. 1960 din 6 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantului, a anulat hotărârea nr. 12871/8487 din 22 iunie 2004, emisă de pârâtă și a obligat-o pe aceasta, să emită o nouă hotărâre, prin care să-i recunoască reclamantului, calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000, art. 1 lit. c), pentru perioada septembrie 1940 - 6 martie 1945 și să emită o nouă hotărâre prin care să-i acorde drepturile corespunzătoare, începând cu data de 1 mai 2003.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamantul a făcut dovada refugiului din Bulgaria, în România, ca urmare a persecuțiilor din motive etnice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Casa de Pensii a municipiului București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 3041 și art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
În motivare, recurenta a susținut că în mod greșit, instanța de fond a acordat reclamantului, calitatea de beneficiar al prevederilor Legii nr. 189/2000, întrucât acesta nu a depus, odată cu cererea inițială, înscrisuri oficiale care să probeze persecuția din motive etnice.
Recursul este nefondat .
Din declarațiunea de avere nr. 17139/928/208 din 10 septembrie 1940, dată de I.P., tatăl intimatului-reclamant și din declarațiile autentificate ale martorilor Ș.V., Ț.D., G.A. și G.T., rezultă că intimatul, împreună cu familia sa, a fost strămutat din Durostor - Bulgaria, în România, ca urmare a Tratatului încheiat între Bulgaria și România, în data de 7 septembrie 1940, la Craiova.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 105/1999, modificată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acestui act normativ, persoana, cetățean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a suferit persecuții etnice, aflându-se în una din cele 6 situații enumerate.
Din interpretarea prevederilor ordonanței, rezultă că atât obiectul, cât și scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii, pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective în perioada arătată, din motive etnice sau ca urmare a schimbului de populație ca urmare a unui tratat bilateral.
Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că instanța de fond a interpretat în mod judicios prevederile legale aplicabile, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Casa de Pensii a municipiului București împotriva sentinței civile nr. 1960 din 6 octombrie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2005.