Sale contract claim remitted to Tribunal as appeal after High Court reclassifies remedy from recourse.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal against a lower court's interlocutory ruling, modifying it to hold that the case must be remitted to the Tribunal as an appeal (apel), not as a recourse (recurs). The underlying dispute involves the claimant's suit against the local council to compel it to conclude a sale-purchase contract for an apartment she occupies under a lease, based on Law No. 112/1995 and Law No. 10/2001. The Court of Appeal had previously recharacterized the claimant's challenge to the first-instance judgment as recourse and declined jurisdiction, but the High Court ruled that the claim seeks an obligation to do (obligație de a face) — specifically, to execute a contract — which is not a monetary claim under Article 2811 of the Civil Procedure Code, so the proper remedy is appeal under Article 282, as amended by Law No. 219/2005. Therefore, the Tribunal remains competent to hear the appeal against the first-instance decision, and the challenged ruling is modified accordingly; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din Legea nr. 112/1995, art. 43 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, Art. 2811 alin. (1) C. proc. civ, art. 282 alin. (1) C. proc. civ; Sale contract claim remitted to Tribunal as appeal after High Court reclassifies remedy from recourse: Art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., introdus inițial prin O.U.G. nr. 138/2000 a suprimat calea de atac a apelului în unele categorii de litigii. Printre acestea nu se regăsesc litigiile privind obligații de a face, în nici una din redactările textului de lege, ca urmare a modificărilor ce i s-au adus prin acte normative ulterioare O.U.G. citate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta N.A. a chemat în judecată Consiliul Local Cluj-Napoca și a solicitat obligarea acestuia la încheierea contractului de vânzare cumpărare privind apartamentul nr. 2 situat în Cluj Napoca, apartament ce îl ocupă în baza unui contract de închiriere. Ca temei de drept au fost invocate prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995 raportat la art. 43 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 15761 din 15 decembrie 2004 a respins acțiunea reclamantei, având ca obiect obligația de a face.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată de reclamantă, care a intitulat calea de atac “apel”.
Curtea de Apel Cluj, prin încheierea nr. 1019 din 11 aprilie 2005 a calificat calea de atac ca fiind recurs, obiectul cererii fiind evaluabil în bani, dar sub un miliard de lei, și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Cluj-Napoca. A fost făcută aplicarea prevederilor art. 2821 alin. (1) și art. 299 alin. (3) C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta. Se susține că obiectul litigiului nu este evaluabil în bani, fiind o obligație de a face, neevaluabilă în bani, astfel că instanța de fond a apreciat corect calea de atac ca fiind apel.
Recursul se privește ca fondat.
Art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., introdus inițial prin O.U.G. nr. 138/2000 a suprimat calea de atac a apelului în unele categorii de litigii. Printre acestea nu se regăsesc litigiile privind obligații de a face, în nici una din redactările textului de lege, ca urmare a modificărilor ce i s-au adus prin acte normative ulterioare O.U.G. citate.
Acțiunea reclamantei tinde la obligarea pârâtului de a încheia un contract de vânzare-cumpărare, deci vizează o obligație de a face. Transferul de proprietate urmând a se realiza ulterior, când se va pune și problema valorii imobilului.
În consecință calea de atac declarată de reclamantă este “apelul” și nu recursul.
Competența de soluționare a apelului aparține tribunalului conform art. 282 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005.
Drept urmare încheierea recurată va fi modificată în sensul că declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj se referă la soluționarea apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 15761 din 15 decembrie 2004 a Judecătoriei Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta N.A. împotriva încheierii nr. 1019/R din 11 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Modifică încheierea recurată în sensul că declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj se referă la soluționarea apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 15761 din 15 decembrie 2004 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2005.