Property recovery claim remanded due to lack of jurisdiction under amended civil procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared itself materially incompetent and remanded the appeals to the Bucharest Court of Appeal for competent resolution, leaving the lower appellate decision—which had already restored the apartment to the claimant in full ownership and quiet possession—provisionally in force pending further proceedings. The dispute involved a claim for recovery of an apartment wrongly nationalized under Decree No. 92/1950, where the defendant municipality and third parties challenged the Court of Appeal’s reversal of the first-instance judgment. The decisive legal basis was the mandatory determination of material jurisdiction *ex officio* under Articles 306(2) and 158 of the Civil Procedure Code, which required remand because the property’s value was below the 5 billion lei threshold for the High Court’s original jurisdiction, a limit established by Law No. 219/2005 and applicable under Article 725 of the Civil Procedure Code despite the earlier filing of the appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 C. proc. civ, art. 2 C. proc. civ, art. 480 C. civ, art. 725 C. proc. civ, art. II alin. (3) din Legea nr. 219 din 6 iulie 2005; Property recovery claim remanded due to lack of jurisdiction under amended civil procedure law: The dispute involved a claim for recovery of an apartment wrongly nationalized under Decree No. 92/1950, where the defendant municipality and third parties challenged the Court of Appeal’s reversal of the first-instance judgment. The decisive legal basis was the mandatory determination of material jurisdiction *ex officio* under Articles 306(2) and 158 of the Civil Procedure Code, which required remand because the property’s value was below the 5 billion lei threshold for the High Court’s original jurisdiction, a limit established by Law No. 219/2005 and applicable under Article 725 of the Civil Procedure Code despite the earlier filing of the appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for remanding the appeals to the Court of Appeal due to the transfer of jurisdiction established by the legislative amendment.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 415/2003, Curtea de Apel București a admis apelul declarat de reclamanta L.A.I. împotriva sentinței civile nr. 275/2000 pronunțată de Tribunalul București pe care a schimbat-o în întregime, în sensul că a obligat pe intervenienții R.G., T.F. și T.G. să lase acesteia în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr.1 al imobilului situat în București.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel a reținut că imobilul în litigiu a fost greșit naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950 deoarece, fostul proprietar T.P.I., în calitatea sa de profesor universitar, nu făcea parte din categoria exploatatorilor.
Pe de altă parte, Decretul însuși nu constituie un titlu valabil de preluare deoarece contravine Constituției, încalcă dreptul de proprietate și tratatele internaționale la care România era parte.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Consiliul General al Municipiului București prin Primar General, R.G., T.F. și T.G. care au calitatea de pârât și respectiv, intervenienți.
Criticile formulate prin motivele tuturor recursurilor declarate vizează nelegalitatea și netemeinicia deciziei dar, analizarea acestora nu s-a impus în fața instanței investite, ca urmare a constatării necompetenței materiale a acesteia în soluționarea acestei căi de atac.
Potrivit art. 306 alin. (2) și art. 158 C. proc. civ., examinarea competenței instanței sesizată cu examinarea oricărui litigiu, este prioritară și trebuie să se producă chiar și din oficiu.
În speță, față de valoarea imobilului situată sub cuantumul de 5 miliarde lei fixat prin dispozițiile art. 2 C. proc. civ. drept criteriu de competență pentru soluționarea în fond a cauzelor civile, precum și de obiectul acțiunii, acela al unei cereri în revendicare, urmează a se constata că, potrivit dispozițiilor legale menționate, așa după cum ele au fost modificate prin art. II din Legea nr. 219/2005, instanța competentă a soluționa prezentul recurs este Curtea de Apel.
Valoarea imobilului a fost menționată în fața instanței de fond dar și pe parcursul procesului, efect al vânzării bunului, ca fiind sub 300 milioane lei iar natura juridică a acțiunii a fost precizată prin chiar acțiunea introductivă în instanță, acțiune întemeiată pe prevederile art. 480 C. civ.
În aceste condiții și, ținând seama de obligativitatea aplicării dispozițiilor noi procedurale încă de la data intrării lor în vigoare (art. 725 C. proc. civ.) urmează a se reține necompetența Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursurilor vizând litigii al căror obiect au o valoare mai mică de 5 miliarde lei.
Pe cale de consecință, cauza va fi trimisă Curții de Apel spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. II alin. (3) din Legea nr. 219 din 6 iulie 2005 trimite recursurile declarate de pârât și de intervenienți la Curtea de Apel București spre competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2005.