Competence to hear appeal of first-instance judgment under 1 billion lei threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice definitively assigned jurisdiction to the Mehedinți Court of Appeal (referred to as "Tribunal" in the text, acting as the superior court to the first-instance court) to hear the appeal, resolving a negative jurisdictional conflict and leaving the underlying judgment regarding land ownership and damages in force pending that appeal. The dispute arose when the Court of Appeal Craiova declined jurisdiction over an appeal against a first-instance judgment from the Baia de Aramă Court, erroneously qualifying the recourse as a "recurs" (a path open only to judgments of the High Court or when specific conditions met, typically for higher value or specific cases) based on the object's value being under 1 billion lei. The Supreme Court determined that under Articles 282 and 2821 of the Code of Civil Procedure, judgments from a court of first instance (Judecatoria) in civil matters with an object value up to 1 billion lei are not subject to appeal at the Court of Appeal level but rather to the immediately superior court (the Tribunal/Court of Appeal of Mehedinți, which acts as the second instance for that specific first-instance court in this procedural framework, or more accurately, the Court of Appeal is the superior to the Tribunal, while the Tribunal is superior to the Judecatoria; the text clarifies that the correct superior court for the first-instance Judecatoria judgment is the Tribunal), correcting the lower court's mischaracterization of the remedy from "recurs" to "appeal."
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 22 pct. 3 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 282 pct. 1 C. proc. civ; Competence to hear appeal of first-instance judgment under 1 billion lei threshold: Pentru a pronunța această soluție , Curtea de Apel Craiova folosind criteriul valoric al obiectului litigiului, care s-a stabilit a fi sub un miliard, a calificat calea de atac de care pârâții au uzat, ca fiind „ recurs” de natură să atragă competența materială prevăzută de art. 282 C. proc. civ., aceea a instanței superioare aceleia care a soluționat fondul cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față :
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 427 din 9 septembrie 2004 a Judecătoriei Baia de Aramă a fost admisă acțiunea reclamantului Ț.I., astfel cum a fost modificată, pârâții D.G. și B.D. fiind obligați să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 2.500 mp nominalizat în titlul de proprietate 77961 din 23 februarie1994 și să-i plătească 21.102.500 lei, reprezentând contravaloarea a 6 arbori tăiați de pe terenul reclamantului.
Tribunalul Mehedinți prin decizia 124/A din 9 septembrie 2005 și-a declinat competența de soluționare a apelului declarat de pârâții D.G. și B.D. împotriva sentinței 427 din 9 septembrie 2004, în favoarea Curții de Apel Craiova, reținând că potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ. cu modificările și completările aduse prin O.U.G. 65/2004, Curțile de Apel judecă apelurile împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de judecătorii sau tribunale dacă prin lege nu se prevede altfel.
Curtea de apel Craiova prin decizia 1693 din 27 iunie 2005 și-a declinat competența de soluționare a căii de atac exercitată de pârâți calificată „recurs” în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Pentru a pronunța această soluție , Curtea de Apel Craiova folosind criteriul valoric al obiectului litigiului, care s-a stabilit a fi sub un miliard, a calificat calea de atac de care pârâții au uzat, ca fiind „ recurs” de natură să atragă competența materială prevăzută de art. 282 C. proc. civ., aceea a instanței superioare aceleia care a soluționat fondul cauzei.
Ivindu-se un conflict negativ de competență, în temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție Curte de Casație și Justiție.
În speță, uzând de criteriul valoric al obiectului principal al litigiului, revendicarea terenului extravilan cu vegetație forestieră și al obiectului accesoriu, despăgubirile la care pârâții au fost obligați, în sumă de 21.102.500 lei potrivit raportului de expertiză, se poate cu ușurință constata că acesta se situează sub nivelul de un miliard lei.
Potrivit art. 2821 C. proc. civ., nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigiile al căror obiect au o valoare de până la un miliard lei inclusiv, în materie civilă, astfel că aceste hotărâri sunt supuse numai căii de atac a recursului.
Hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse potrivit art. 282 pct. 1 C. proc. civ., apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal, sunt supuse apelului la Curtea de apel.
Din perspectiva art. 2821 C. proc. civ. coroborat cu art. 282 C. proc. civ., se constată ca în speță, calea de atac de care pârâții au uzat este calificată apel, iar competența materială de soluționare a acesteia revine tribunalului Mehedinți instanța superioară Judecătoriei Baia de Aramă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Mehedinți competența de soluționare a căii de atac calificată recurs declarat de D.G. și D.V. împotriva sentinței civile nr. 427 din 9 septembrie 2004 a Judecătoriei Baia de Aramă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 30 septembrie 2005.