Conflict of jurisdiction in illegal construction demolition case: Tribunal assigned to hear appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Timiș Tribunal to hear the appeal in a civil dispute brought by a local council against a private individual for the demolition of an illegal garage and restoration of land, where the District Court had initially dismissed the claim for lack of proof of a prior administrative sanction. The core legal issue concerned whether the judgment, based on alternative obligations to perform specific acts (remove the structure or authorize demolition), was subject to appeal or only to recourse, with the Court determining that such judgments are appealable under the Civil Procedure Code. Applying the transitional provisions of Law No. 219/2005, which transferred appeal competence from Courts of Appeal to Tribunals for certain civil matters, the High Court ordered that the Tribunal Timiș would decide the appeal, establishing the correct procedural forum for the first-instance review.
Legislator headnote
AI generatedart. 27 lit. b) din Legea nr. 125/1996, art. 2821 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in illegal construction demolition case: Tribunal assigned to hear appeal: Reclamantul a declarat apel, iar Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 652 din 17 martie 2005, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Timiș, cu motivarea că natura acțiunii deduse judecății este evaluabilă în bani, astfel că, potrivit art. 2821 C. proc. civ., sentința pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu recurs, la instanța ierarhic superioară.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 10 mai 2001, reclamantul Consiliul local al municipiului Timișoara a chemat în judecată pe pârâtul P.M., solicitând obligarea acestuia din urmă, în principal, la desființarea construcției ilegale (garaj) și aducerea terenului în starea inițială, iar în subsidiar, autorizarea sa la efectuarea demolării, pe cheltuiala părții adverse.
În motivarea acțiunii, întemeiată pe art. 27 lit. b) din Legea nr. 125/1996, reclamantul a susținut că pârâtul a edificat, fără autorizație de construcție, un garaj din tablă, lipit de blocul situat în b-dul L.R. și nu s-a conformat somației din 15 februarie 2001, prin care i se cerea desființarea lucrării în termen de 15 zile.
Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 10368 din 15 noiembrie 2004, a respins acțiunea, ca neîntemeiată, reținând că:
- potrivit textului invocat de reclamant, măsura desființării construcției ridicate fără autorizație este condiționată de sancționarea contravențională a persoanei vinovate;
- în speță, nu s-a făcut dovada sancționării contravenționale a pârâtului.
Reclamantul a declarat apel, iar Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 652 din 17 martie 2005, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Timiș, cu motivarea că natura acțiunii deduse judecății este evaluabilă în bani, astfel că, potrivit art. 2821 C. proc. civ., sentința pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu recurs, la instanța ierarhic superioară.
La rândul său, Tribunalul Timiș, secția civilă, prin decizia nr. 471 din 4 mai 2005, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Timișoara, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru regulator de competență.
S-a reținut că, deoarece acțiunea are ca obiect obligația de a face, alternativă, sentința este supusa apelului, care, conform art. 2 pct. 2 C. proc. civ., trebuie soluționat de Curtea de Apel.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă reține că:
- în raport de obiectul cererii de chemare în judecată (obligații alternative de a face), hotărârea pronunțată în cauză poate fi atacată cu apel;
- urmare modificărilor aduse Codului de procedură civilă prin Legea nr. 219/2005, această cale de atac este în prezent de competența tribunalului.
Așa fiind, conform art. II alin. (3) din legea sus-menționată, se va stabili în favoarea Tribunalului Timiș competența soluționării apelului declarat în cauză de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Timiș competența soluționării apelului declarat de Consiliul local Timișoara împotriva sentinței nr. 10368 din 15 noiembrie 2004 a Judecătoriei Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2005.