Property restitution standing: exclusion of State from proceedings against holding unit for lack of procedural capacity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the appellate decision that dismissed the claim against the State as inadmissible due to lack of procedural standing; while the first-instance judgment requiring the private defendant to return the property remains valid, the litigation concerning the State's liability was terminated. The dispute involved three claimants seeking the in-kind restitution of a property (building and land) from a former state enterprise, which had refused their request, and the claimants had additionally sued the State as the property owner. The appellate court ruled that the State could not be a defendant because the case was against the holding unit that handled the restitution notification. During the final appeal, the respondent submitted documents proving the property had already been delivered to the claimants, rendering the appeal moot for lack of interest. The decisive legal basis includes the procedural doctrine of lack of standing (*capacitate procesuală pasivă*) for the State in cases where a specific holding unit is responsible for restitution decisions under Law No. 10/2001, and the cessation of interest in litigation (*pierderea interesului*) due to the fulfillment of the obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 12 din Legea nr. 213/1998; Property restitution standing: exclusion of State from proceedings against holding unit for lack of procedural capacity: Reclamanții au declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel susținând că, în mod greșit instanța a considerat Statul Român, titularul dreptului de proprietate, ca fiind lipsit de calitate procesuală pasivă. Au considerat că, de vreme ce s-a pus în discuție dreptul de proprietate asupra imobilului, trebuie introdus în cauză și titularul dreptului, nu numai deținătorul imobilului, respectiv, prevederile Legii nr. 10/2001 trebuie corelate cu acelea ale art. 12 din Legea nr. 213/1998.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș, secția civilă, în data de 30 aprilie 2002, reclamanții I.I.T., S.G. și Ș.S. au chemat în judecată S.C.P.V.V. Ștefănești solicitând obligarea acesteia la restituirea în natură a imobilului, construcție compusă din două corpuri și teren în suprafață de 5,15 ha, situat în comuna Ștefănești, județul Argeș.
La cererea reclamanților a fost introdus în cauză, în calitate de pârât și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin sentința civilă nr. 261 din 19 septembrie 2003 s-a admis cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu S.C.P.V.V. Ștefănești și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. În consecință s-a anulat decizia nr. 729 din 29 martie 2002 emisă de S.C.P.V.V. Ștefănești și s-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din construcția „Vila Nouă” și terenul aferent în suprafață de 2950 mp situat în comuna Ștefănești, județul Argeș așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică ing. S.V.
A reținut tribunalul, că față de prevederile art. 9 alin. (1) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură este posibilă și că solicitanții au făcut dovada dreptului lor de proprietate și a existenței construcțiilor în teren la data preluării de către Stat.
Împotriva sentinței a formulat apel Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând schimbarea acesteia în sensul scoaterii sale din cauză întrucât nu poate avea calitate procesuală pasivă în speța de față.
Apelul a fost admis prin decizia civilă nr. 30/A din 15 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, iar sentința a fost schimbată în parte în sensul că, păstrând celelalte dispoziții, s-a respins ca inadmisibilă contestația introdusă de I.I.T., S.G. și Ș.S. în partea referitoare la Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
Curtea de apel a reținut că Statul Român nu poate avea calitate de intimat în cauza de față, care are ca obiect cercetarea judecătorească a deciziei prin care S.C.P.V.V. Ștefănești, ca unitate deținătoare a soluționat cererea de restituire în natură a imobilului în baza notificărilor reclamanților.
Reclamanții au declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel susținând că, în mod greșit instanța a considerat Statul Român, titularul dreptului de proprietate, ca fiind lipsit de calitate procesuală pasivă. Au considerat că, de vreme ce s-a pus în discuție dreptul de proprietate asupra imobilului, trebuie introdus în cauză și titularul dreptului, nu numai deținătorul imobilului, respectiv, prevederile Legii nr. 10/2001 trebuie corelate cu acelea ale art. 12 din Legea nr. 213/1998.
În cursul soluționării recursului, I.N.C.D.B.H. Ștefănești (fostă S.C.P.V.V. Ștefănești) răspunzând cererii Înaltei Curți, a înaintat documentația în baza căreia s-a emis decizia nr. 720 din 29 martie 2002 prin care s-a rezolvat notificarea reclamanților și a făcut cunoscut că imobilul în litigiu a fost predat la data de 17 iunie 2004 lui I.I.T., împuternicit de S.G. și Ș.S. prin procura autentificată sub nr. 480 din 30 ianuarie 2002 de Biroul Notarului Public Vlădică R.G.
Primirea imobilului în litigiu a fost confirmată de reclamanți.
Față de această situație, nu mai există interes din partea recurenților reclamanți, recursul nemaiavând obiect.
În consecință, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții I.I.T., S.G. și Ș.S. împotriva deciziei nr. 30 A din 15 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2005.