Negative conflict of jurisdiction: applicability of Law 119/1996 vs. O.G. 2/2001 for late birth registration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Răducăneni Court, allowing the petitioner's request for the late registration of a birth to proceed there. The dispute arose when the Răducăneni Court declined jurisdiction, incorrectly citing a general ordinance on contraventions to transfer the case to the court of the birthplace, while the Constanța Court subsequently rejected the case back to Răducăneni based on the specific Civil Status Act, thereby triggering the higher court's intervention. Applying Article 21(2) of Law No. 119/1996, which governs late birth registrations and vests jurisdiction in the court of the interested party's domicile or the child's care institution, the court determined that jurisdiction belonged to the domicile of the person whose birth was to be registered.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996; Negative conflict of jurisdiction: applicability of Law 119/1996 vs. O.G. 2/2001 for late birth registration: Aplicabile în cauză sunt dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă, potrivit cărora competența în soluționarea cererii de înregistrare tardivă a nașterii aparține instanței în a cărei rază are domiciliul persoana interesată sau unde are sediul instituția de ocrotire a copilului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 549 din 7 decembrie 2004 pronunțată în dosarul 1197/2004, Judecătoria Răducăneni a declinat competența de soluționare a cererii formulate de Ministerului Administrației și Internelor, Formațiunea Răducăneni privind înregistrarea tardivă a nașterii numitului B.I.D., în favoarea Judecătoriei Constanța.
Instanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din Ordonanța nr. 2/2001, competența aparține instanței de la locul nașterii minorului.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 4819 din 16 mai 2005 a declinat competența soluționării cererii formulate de petent în favoarea Judecătoriei Răducăneni, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulatorul de competență.
Judecătoria Constanța a reținut că sediul materiei îl reprezintă Legea nr. 119/1996 și nu O.G. 2/2001, și deci competența aparține instanței de la domiciliul reclamantului.
Examinând conflictul negativ de competență se constată următoarele:
O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor avută în vedere de Judecătoria Răducăneni nu conține reglementări în materie de competență a soluționării unei cereri de înregistrare tardivă a nașterii.
Aplicabile în cauză sunt dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă, potrivit cărora competența în soluționarea cererii de înregistrare tardivă a nașterii aparține instanței în a cărei rază are domiciliul persoana interesată sau unde are sediul instituția de ocrotire a copilului.
Cum persoana interesată adică cea a cărei naștere tardivă se cere a fi înregistrată are domiciliul în satul Gorban, județul Iași, competența de soluționare a cererii înaintate de Ministerul Administrației și Internelor, Formațiunea Răducăneni, aparține Judecătoriei Răducăneni.
Așa fiind, Înalta Curte va rezolva conflictul prin stabilirea competenței Judecătoriei Răducăneni, de a soluționa cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Răducăneni, județul Iași, competența soluționării cererii introdusă de Ministerul Administrației și Internelor, Formațiunea Răducăneni având ca obiect înregistrarea nașterii numitului B.I.D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2005.