Conflict of jurisdiction over appeals from uncontested exequatur orders: application of the tribunal’s exclusive appellate competence under Article 339(3) of the Civil Procedure Code.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Debitor regarding a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Court of Appeal Alba Iulia lack competence and that the appellate appeal be resolved by the Alba Court of Law. The dispute arose from a debtor's appeal against a first-instance order, issued by the Sebeș Court in chambers without the parties' presence, authorizing forced execution of a bank loan contract; the lower courts had conflicting views on whether the appeal belonged to the Court of Appeal or the first-instance court. Relying on the Civil Procedure Code, the court determined that the initial order was an uncontested procedure decision rendered by the court president, thereby triggering the specific appellate jurisdiction of the tribunal under Article 339(3), which prevails over the general appeal rules for non-litigious matters.
Legislator headnote
AI generatedart. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 721 C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over appeals from uncontested exequatur orders: application of the tribunal’s exclusive appellate competence under Article 339(3) of the Civil Procedure Code: Se reține că încheierea primei instanțe s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., procedura în materia încuviințării executării silite fiind, fără echivoc, necontencioasă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față:
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Sebeș în dosarul nr. 1224/2004 s-a admis cererea formulată de executorul judecătoresc B.L. privind pe creditoarea SC O. SA, sucursala Alba Iulia, și s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit bancar nr. 300620010180 din 7 octombrie 2003.
Prin decizia nr. 76/A din 20 ianuarie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a declinat soluționarea apelului declarat de debitorul G.G.G. în favoarea Tribunalului Alba. S-a reținut că speța vizează o procedură necontencioasă care se circumscrie dispozițiilor art. 336 și urm. C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 339 alin. (3).
Tribunalul Alba, prin decizia civilă nr. 130/A din 1 aprilie 2005 a declinat în favoarea Curții de Apel Alba Iulia competența de soluționare a apelului declarat de debitorul G.G.G. și constatând ivit conflictul negativ de competență a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. care se aplică strict la cazurile în care legea dă în căderea președintelui instanței luarea unor măsuri cu caracter necontencios conform celor cuprinse la alin. (1), iar competența soluționării apelului revine Curții de Apel Alba Iulia în baza dispozițiilor art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Tribunalului Alba, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Se reține că încheierea primei instanțe s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., procedura în materia încuviințării executării silite fiind, fără echivoc, necontencioasă.
Conform art. 721 C. proc. civ. „Dispozițiile codului de față alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă [...]”, iar Cartea a III-a (art. 331–339) C. proc. civ. cuprinde „Dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase”, astfel încât norma din art. 3731 C. proc. civ. se interpretează potrivit celei din art. 331–339 din același cod.
Conform art. 339 alin. (3) C. proc. civ. „Apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal [...]”, iar art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „instanța de executare este judecătoria [...]” care „încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților” [art. 3731 alin. (2)].
În consecință, urmează a fi stabilită competența de soluționare a apelului declarat în cauză în favoarea Tribunalului Alba.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2005.