Jurisdictional Conflict Over Appellate Path in Inheritance Partition Case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedA negative jurisdictional conflict arose between a tribunal and a court of appeal regarding the proper appellate path for a first-instance judgment that resolved an inheritance dispute, including a claim for judicial partition (ieșirea din indiviziune). The High Court of Cassation and Justice held that, because the partition claim is governed by procedural rules on judicial partition, the first-instance court’s decision is appealable only by recourse, not by appeal, when the value of the partitioned property (established by expert appraisal at 108,115,000 lei) falls below the statutory threshold for an appeal. Consequently, the recourse lies with the tribunal, being the court immediately superior to the first-instance court, and jurisdiction was therefore assigned to the Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. b) C. proc. civ, art. 2 pct. 2 lit. b) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdictional Conflict Over Appellate Path in Inheritance Partition Case: The High Court of Cassation and Justice held that, because the partition claim is governed by procedural rules on judicial partition, the first-instance court’s decision is appealable only by recourse, not by appeal, when the value of the partitioned property (established by expert appraisal at 108,115,000 lei) falls below the statutory threshold for an appeal. Consequently, the recourse lies with the tribunal, being the court immediately superior to the first-instance court, and jurisdiction was therefore assigned to the Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine that the appeal against the first-instance decision (without right of appeal) is a recourse, within the competence of the immediately superior court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oravița la data de 24 februarie 2004, M.V.R. și M.I.V. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtele L.M. și H.V. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate calitatea de moștenitori testamentari ai defunctului C.P., că pârâtele sunt străine de succesiune, componența masei succesorale și să se dispună sistarea stării de indiviziune.
Prin sentința civilă nr. 646 din 6 septembrie 2004, Judecătoria Oravița a admis acțiunea, a constatat calitatea reclamanților de moștenitori testamentari și faptul că pârâtele sunt străine de succesiune, prin neacceptare.
A mai constatat calitatea pârâtelor de moștenitoare a defunctei C.E. și componența masei succesorale rămase de pe urma defunctului C.P., dispunând, totodată, ieșirea din indiviziune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta H.V.
Tribunalul Caraș Severin, prin decizia civilă nr. 211 din 23 noiembrie 2004, a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Timișoara, cu motivarea că, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 65/2004, judecarea apelului este de competența materială a curții de apel.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 428 din 23 februarie 2005, a declinat, la rândul său, competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Caraș Severin, a constatat conflictul negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului ivit.
Instanța de apel, verificându-și competența, a constatat că obiectul acțiunii include și sistarea stării de indiviziune, competența soluționării apelului, potrivit O.U.G. nr. 65/2004, revenind tribunalului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată cuprinde mai multe capete de cerere, printre care și împărțeala judiciară.
În raport de prevederile capitolului VII C. proc. civ., împărțeala judiciară implică stabilirea calității părților, de moștenitori (coproprietari) și a componenței masei de împărțit.
Asemenea litigii, potrivit art. 1 alin. (1) și art. 2 lit. b) C. proc. civ., se judecă în primă instanță de judecătorii, indiferent de valoarea masei de împărțit.
În privința căii de atac la care este supusă sentința pronunțată de judecătorie în prezenta cauză, la data de 6 septembrie 2004, se are în vedere valoarea bunului supus împărțelii, conform art. 2 pct. 2 lit. b) C. proc. civ. (în forma anterioară Legii nr. 219/2005) și art. 2821 din cod.
Valoarea imobilului pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune a fost stabilită prin expertiză la suma de 108.115.000 lei, ceea ce înseamnă că împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond se poate declara recurs.
Judecata recursului declarat împotriva hotărârilor date de prima instanță fără drept de apel, conform dispozițiilor legale în vigoare la acea dată [art. 299 alin. (3) C. proc. civ.], era de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea.
De altfel, în același sens sunt și modificările ulterioare aduse codului de procedură civilă, prin Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000.
Față de cele arătate, Înalta Curte va stabili în favoarea Tribunalului Caraș Severin competența de soluționare a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a căii de atac în favoarea Tribunalului Caraș Severin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 septembrie 2005.