Competence for land ownership confirmation and registration appeal: exclusion from non-appealable small claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Timiș Tribunal, not the Timișoara Court of Appeal, is competent to hear the appeal against the first-instance judgment. The dispute originated from a civil suit where the plaintiff sought to confirm ownership of a 5-hectare plot of land based on a private deed of sale, requesting the judgment to serve as a public deed and ordering the registration of title in the land registry. The first instance dismissed the claim, and the subsequent jurisdictional battle centered on whether the appeal should be heard by the Court of Appeal or the Tribunal. The High Court determined that the subject matter of the action did not fall under the specific categories of claims with a value up to 1 billion lei that were exempt from appeal by the 2005 legislative amendments. Consequently, the appeal was classified as such, making the Tribunal the competent instance under Article II(3) of Law No. 219/2005, and the case was referred to the Timiș Tribunal for resolution.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 195/2004, art. 22 C. proc. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005; Competence for land ownership confirmation and registration appeal: exclusion from non-appealable small claims: The dispute originated from a civil suit where the plaintiff sought to confirm ownership of a 5-hectare plot of land based on a private deed of sale, requesting the judgment to serve as a public deed and ordering the registration of title in the land registry. The first instance dismissed the claim, and the subsequent jurisdictional battle centered on whether the appeal should be heard by the Court of Appeal or the Tribunal. The High Court determined that the subject matter of the action did not fall under the specific categories of claims with a value up to 1 billion lei that were exempt from appeal by the 2005 legislative amendments. Consequently, the appeal was classified as such, making the Tribunal the competent instance under Article II(3) of Law No. 219/2005, and the case was referred to the Timiș Tribunal for resolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for the Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 octombrie 2004 reclamantul M.P.S. a chemat în judecată pe pârâtul N.M.M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate că reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 5 ha înscris în titlul de proprietate nr. 59714/8, emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Timiș la data de 11 noiembrie 2002, în localitatea Mașloc, numărul topografic A 1663/175, în baza contractului sub semnătură privată încheiat între reclamant și pârât la data de 19 decembrie 2000;
- să se dispună ca hotărârea ce se va da să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- să se dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 631 din 20 ianuarie 2005, a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 1040 din 27 aprilie 2005, și-a declinat competența de soluționare a recursului declarat de reclamant în favoarea Tribunalului Timiș.
Pentru a decide astfel, s-a motivat că pretențiile reclamantului „poartă asupra unei sume de până la 1 miliard lei” calea de atac fiind calificată drept recurs, situație în care potrivit art. 2821 C. proc. civ., coroborat cu art. 299 alin. (3) și art. 3 pct. 3 din același cod, competența de soluționare a căii de atac revine Tribunalului Timiș.
La rândul său, Tribunalul Timiș, secția civilă, prin decizia nr. 396/A din 10 iunie 2005, și-a declinat competența de soluționare a apelului declarat de reclamant la Curtea de Apel Timișoara și constatând că s-a ivit conflict negativ de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru rezolvarea acestui conflict.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Timiș a reținut și motivat că, în raport de obiectul principal al cererii de chemare în judecată (pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare), acesta nu este evaluabil în bani „întrucât tinde la executarea silită a unui contract de vânzare-cumpărare care dă naștere unor obligații de a face în sarcina părților contractante, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 2821 C. proc. civ. …”.
Calificând calea de atac exercitată de reclamant ca apel, tribunalul a considerat că în conformitate cu prevederile art. 1 pct. 3 din Legea nr. 195/2004, pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003, competența de soluționare a acesteia revine curții de apel.
În rezolvarea conflictului negativ de competență, conform art. 22 C. proc. civ., constată următoarele:
Potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 219/2005 „nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, acțiunile posesorii, precum și cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asiguratorii și în alte cazuri prevăzute de lege”.
Având în vedere că prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a solicitat să se constate că este proprietarul unui nemișcător urmare încheierii cu pârâtul a unui contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată iar ca hotărârea ce se cere a se pronunța să țină loc de act autentic de înstrăinare, cerându-se, totodată, să se dispună intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit în cartea funciară.
Constatând că obiectul acțiunii reclamantului nu se regăsește în prevederile textului citat, în puterea căruia legiuitorul a înțeles, ca în materiile expres și limitativ prevăzute, să suprime calea de atac a apelului,
Calificând, pe cale de consecință, calea de atac exercitată de reclamant împotriva sentinței dată de Judecătoria Timișoara ca fiind apel, se constată în temeiul art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 că el este de competența Tribunalului Timiș, instanță căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005, stabilește competența Tribunalului Timiș de a soluționa apelul declarat de reclamantul M.P.S. împotriva sentinței civile nr. 631 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Timișoara.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 septembrie 2005.