Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 6357/2005 AI generated

Criminal complaint dismissed as inadmissible; civil claim for damages remanded to first-instance court

Case Number Încheierea nr. 6357/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome remanded
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for review and remanded the case to the Court of Appeal for a merits hearing, leaving the underlying civil judgment in force pending that appellate review. The dispute involved a procedural challenge to a decision that had annulled a civil appeal on grounds of improper stamping (lack of court fees), where the appellant claimed the case should be heard on the merits. Relying on Article 3(3) of the Code of Civil Procedure as amended by Law No. 219/2005 and Article II(3) thereof, the Supreme Court determined that jurisdiction for the review lay with the specific Court of Appeal, rather than the Supreme Court, necessitating the transfer of the file for a substantive decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 3 C. proc. civ; Criminal complaint dismissed as inadmissible; civil claim for damages remanded to first-instance court: În conformitate cu prevederile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219 din 6 iulie 2005, publicată în M. Of. nr. 609 din 14 iulie 2005 și art. II alin. (3) din aceeași lege, competența soluționării recursului revine Curții de Apel Pitești, căreia urmează a-i fi trimisă cauza.

Keywords

AI generated
criminal complaint civil dispute grounds for cassation procedural review lack of jurisdiction review on the merits

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
AI generated
Decizia nr. 2151/2019
Remand for merits review where lower court dismissed claim as inadmissible despite factual ambiguity regarding nature of action and collection method.
Decizia nr. 10206/2006
Civil action dismissed for non-payment of stamp duty; cassation appeal allowed and case remanded for adjudication of judicial assistance request
Decizia nr. 2927/2017
Appeal annulled as insufficiently stamped; dismissal upheld for inadmissibility and lack of passive standing.
Decizia nr. 12/2009
Unlawful dismissal for insufficient stamping after judicial reclassification of civil claim as commercial
Decizia nr. 1267/2024
Reconsideration petition against annulment of claim for lack of stamping: appeal dismissed as inadmissible

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1064 A din 25 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a fost anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta Episcopia Argeșului și Muscelului împotriva sentinței civile nr. 227 din 23 februarie 2004 a Judecătoriei Curtea de Argeș.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs Episcopia Argeșului și Muscelului.

În conformitate cu prevederile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219 din 6 iulie 2005, publicată în M. Of. nr. 609 din 14 iulie 2005 și art. II alin. (3) din aceeași lege, competența soluționării recursului revine Curții de Apel Pitești, căreia urmează a-i fi trimisă cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Trimite cauza la Curtea de Apel Pitești pentru soluționarea recursului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 septembrie 2005.